Приговор по делу № 1-28/2016 (1-659/2015;) от 28.12.2015

Дело № 1-28/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                      20 января 2016 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого Смолинского А.Ю.,

защитника Ереминой Л.Н.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

СМОЛИНСКОГО А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24 апреля 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 20 января 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда Челябинской области от 13 марта 2014 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

3) 18 марта 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы;

- постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 20 января 2014 года и 18 марта 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освобожденного 05 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Смолинский А.Ю. 23 октября 2015 года в период времени с 02:00 часов до 02:30 часов, находясь по адресу: <адрес> у дома № совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Так, Смолинский А.Ю. 23 октября 2015 года в ночное время в период с 02:00 часов до 02:30 часов находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № по ул. им. <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно 50 пачек сигарет «Bond Street Compact Blue», стоимостью <данные изъяты> за пачку, содержащихся в 5 блоках по 10 пачек в каждом, на общую сумму <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», Смолинский А.Ю. 23 октября 2015 года в период времени с 02:00 часов до 02:10 часов подошел к входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя кирпич, приисканный на месте преступления, разбил правое стекло входной группы магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в вышеуказанному адресу, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в помещение магазина, намереваясь незаконно проникнуть внутрь помещения магазина, являющегося помещением, где из корыстных побуждений тайно похитить имущество ООО «<данные изъяты>», а именно сигареты «Bond Street Compact Blue» в количестве 50 пачек, стоимостью <данные изъяты> каждая, содержащихся в 5 блоках по 10 пачек в каждом, на общую сумму <данные изъяты>.

Однако, Смолинский А.Ю. свои умышленные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не довел до конца по независящем от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>».

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Смолинским.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия Смолинского А.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий Смолинского, предложенную органами предварительного расследования.

    Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что органами предварительного расследования при квалификации действий Смоленского излишне вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» на основании следующего.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

Как следует из описания преступного деяния, подсудимый Смолинский с целью хищения чужого имущества пытался незаконно проникнуть внутрь помещения магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», являющегося по смыслу закона помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а не иным хранилищем в понимании п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» из действий подсудимого Смолинского как излишне вмененный.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного Смолинским не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Таким образом, действия Смолинского следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Смолинский добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

    При выборе вида и меры наказания подсудимому Смолинскому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие не возмещенного ущерба по делу.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Смолинского, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание Смолинского, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Так же суд учитывает личность подсудимого: Смолинский имеет постоянное место жительства, которое с местом его регистрации не совпадает, является безработным, состоит на учете в ЦЗН г. Златоуста, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 183, 185), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 187), по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя посредственно (т.1 л.д. 189).

    Преступление, совершенное подсудимым Смолинским, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Смолинскому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Смолинского, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Смолинского возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Смолинским преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При определении срока наказания Смолинскому суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Смолинского отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Смолинскому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, поскольку судом установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным при назначении наказания Смолинскому применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляющей суду возможность при любом виде рецидива преступлений, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смолинского, его личность, суд полагает возможным не назначать Смолинскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Гражданские иски по делу не заявлены.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство – справку о сработке сигнализации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать СМОЛИНСКОГО А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смолинскому А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав Смолинского А.Ю. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Смолинского А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – справку о сработке сигнализации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела № 1-28/2016

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 02.02.2016