Решение по делу № 12-543/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-543/2017

РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар                            07 апреля 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, Попов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лаптева А.В., ... на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением Лаптев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Лаптев А.В. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой на него, в которой указал, что должностным лицом ГИБДД не были учтены все обстоятельства дела. Сам Лаптев А.В не мог управлять автомобилем и поставить его с нарушением Правил дорожного движения, поскольку находился в Арбитражном суде Республики Коми на судебном заседании.

При рассмотрении жалобы Лаптев А.В. пояснил, что действительно является собственником автомобиля ..., однако данной автомашиной управляет его сын. Сам Лаптев А.В. управляет автомобилем ... он находился в Арбитражном суде Республики Коми. Ему на телефон поступил звонок от сотрудников ГИБДД о том, что его автомобиль стоит на тротуаре. Лаптев А.В. приехал к месту нарушения. Там находились сотрудники ГИБДД. Лаптев А.В. позвонил сыну, чтобы тот вынес ключи от автомашины .... Тот сделал это. Лаптев А.В. и его сын сообщали, что постановку автомашины осуществлял последний. Однако сотрудники ГИБДД, установив, что собственником является Лаптев А.В., составили административный материал на него.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ... Е.В., пояснил, что нёс службу. Из дежурной части поступило сообщение о том, что автомашина стоит на тротуаре. ... Е.В. с напарником выехали на место. Там обнаружили, что на тротуаре стоит автомобиль ... Через дежурную часть установили собственника. Также сотрудник дежурной части связался с Лаптевым А.В. по телефону и сообщил о случившемся. Лаптев А.В. указал, что прибудет на место. Через некоторое время Лаптев А.В. прибыл к автомобилю. При общении со свидетелем он не указывал, что машину так поставил не он. Потом прибыл сын Лаптева А.В., который также не сообщал о том, что это он так поставил автомашину. Поскольку было установлено, что собственником автомашины является Лаптев А.В., а сведений о том, что кто-либо другой поставил транспортное средство с нарушением Правил дорожного движения, не было, административный материал составлен на Лаптева А.В. при этом свидетель пояснил, что сам не видел, чтобы Лаптев А.В. управлял автомобилем ... и осуществил остановку на нём с нарушением Правил дорожного движения.

Административный орган, извещённый о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела Лаптев А.В. обвиняется в том, что ** ** ** в ** ** **. он управлял автомобилем ... у ... и осуществил остановку и стоянку на тротуаре в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения.

В подтверждение этого в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении и фотоснимок, содержащий изображение, каким образом было расположено указанное выше транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... Д.А. показал, что автомобилем ... управляет он и что именно он поставил тем способом. Его отец Лаптев А.В. – собственник транспортного средства им не управлял. Днём поступил звонок от отца. Он просил вынести ключи от автомобиля. Свидетель просьбу выполнил и вынес ключи. На улице увидел отца и сотрудников ГИБДД. ... Д.А. сообщил сотрудникам ГИБДД, что это именно он таким образом поставил автомобиль, однако те не услышали его. Возможно из-за конфликта по поводу способа остановки патрульного автомобиля. Отец пользуется автомобилем ...

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Имеющиеся материалы дела содержат сведения о том, что действительно автомобиль ... установлен с нарушением п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения. Однако в ходе производства по делу должностным лицом не собрано достаточно доказательств, указывающих, что именно Лаптев А.В. совершил вменяемое ему правонарушение.

Сам он отрицает факт управления автомобилем, свидетель ... Д.А. также опровергает этот факт и прямо указывает, что автомобиль находится в его пользовании и что именно он поставил его таким образом, а должностное лицо при рассмотрении жалобы подтвердило, что не видело, как Лаптев А.В. управляет автомобилем ... и совершает на нём остановку.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что имеющиеся данные не позволяют с достоверностью признать, что Лаптев А.В. совершил вменяемое ему правонарушение.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Лаптева А.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** о привлечении Лаптева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Попов А.В.