Решение по делу № 2-1717/2013 ~ M-1816/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-1717/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года                                                                      г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мишура Валерия Ивановича об оспаривании решения Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ,

УСТАНОВИЛ:

        Мишура В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ.

       В обоснование заявленных требований Мишура В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан с обращением. ДД.ММ.ГГГГ., старший помощник прокурора РБ по приему граждан ФИО5 направила его обращение в Белорецкую межрайонную прокуратуру РБ для рассмотрения по существу, что подтверждается уведомлением-письмом прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № №

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. Белорецкого межрайонного прокурора ФИО6 по его обращению вынес решение, с которым он не согласен по следующим основаниям.

       Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе плана проведения государственного контроля за использованием и охраной земель на территории Белорецкого района и г.Белорецк, в ходе проверки установлено, что земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> предоставлен ему для эксплуатации и обслуживания кафе-закусочной, на основании договора аренды земельного участка № зем./№. (срок действия <данные изъяты>).

       При проведении плановой проверки путем замеров линейным способом, выявлено нарушение земельного законодательства: нарушения границ, т.е. самовольное занятие с северо-западной и юго-западной стороны части земельного участка с кадастровым номером № (предоставленного ФИО7 для строительства и проектирования автосервиса). В ходе проведения проверки Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ для проектирования и строительства автосервиса, производил МУП «Землеустроитель», последним материалы межевания были выполнены с грубейшими нарушениями, а именно: не учтен проект архитектуры в части общего проезда на территорию бывшего пивзавода; не оставлена прилегающая территория для обслуживания кафе-закусочная; ошибка в межевании границы земельного участка с кадастровым номером №.

       Таким образом, допущено несоответствие координат при определении координат характерных точек границ земельного участка относящихся к кадастровой ошибке.

       Более того, Белорецкой межрайонной прокуратурой нарушен Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и Федеральный закон «О прокуратуре РФ», приказ генерального Прокурора РФ № 200 от 17.12.2007г. в частности:

- не было проведено проверки на предмет рационального и законного используемых предоставленных в аренду земель;

- не было проведено проверки в соответствии Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении ФИО7, в части заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка;

- не было проведено проверки факту обязательств сторон по соглашению;

- не было проведено проверки факту и на основании какого законодательного акта администрация МР Белорецкий район и КУМС по Белорецкому району и г. Белорецк сдали в аренду на <данные изъяты> земельный участок из земель населенных пунктов ИП ФИО7,

- не было проведено проверки по факту арендной платы ИП ФИО7 в бюджет города в частности по <адрес>;

- не было проведено проверки, имеется ли у ИП ФИО7 разрешение на строительство и проектирование комплекса автосервиса с охраняемой стоянкой;

- не было проведено проверки, каким образом ИП ФИО7 получает разрешение на дальнейшее нерациональное пользование спорным земельным участком;

       Считает, что ответ и решение прокуратуры является отпиской, без опросов заинтересованных лиц, в частности его, без проведения проверок, без истребования необходимых документов, без опроса очевидцев, без выезда на место.

       Доводы прокуратуры о том, что спор между ним и ИП ФИО7 неоднократно являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде РБ, не состоятельны.

       В соответствии с гл. 4 Приказа генерального прокурора РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

       В соответствии с ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» запрещается пересылка жалоб в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

      В данном случае кадастровые ошибки были допущены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Белорецкого отдела.

       Ссылки Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ на факт проведения проверки по его заявлению вышеназванным отделом являются незаконными.

       В силу п. 6.5 приказа генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, что прокуратурой не было исполнено.

       Просит решение и.о. Белорецкого межрайонного прокурора ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме.        

       В судебном заседании Мишура В.И. поддержал свое заявление, показания дал аналогично изложенным.

       Представитель заинтересованного лица Белорецкой межрайонной прокуратуры - помощник прокурор Киреев Н.З., в судебном заседании показал, что им по обращению Мишура В.И., поступившее из прокуратуры РБ в Белорецкую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО7 и другим вопросам была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что данное обращение являлось предметом проверок, ранее проведенных межрайонной прокуратурой, в ходе которых было установлено наличие земельного спора между Мишура В.И. и ИП ФИО7 Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 об обязании ИП Мишура В.И. устранить нарушения прав ИП ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. путем освобождения части земельного участка путем снова строений двух биотуалетов и демонтажа ограждения участка, установленного с нарушением границ землепользования. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации МР Белорецкий район к ИП Мишура В.И. о признании самовольной постройкой шиномонтажную мастерскую, «таверну», склад похоронного бюро по адресу: РБ, <адрес>; обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние путем сноса указанных строений.

       Кроме того, в ходе прокурорской проверки установлено, что отделом по Белорецкому району и г. Белорецк Управления Росреестра по РБ в отношении ИП ФИО7 была проведена проверка земельного законодательства, в том числе и по доводам, изложенным заявителем. По результатам проверки нарушений не выявлено.

       По результатам проверки заявителю Мишура В.И. и.о. Белорецкого межрайонного прокурора ФИО6 в установленный законом срок был дан мотивированный ответ за исх. № № ДД.ММ.ГГГГ., в прокуратуру РБ за этим же номером была направлена информация о результатах рассмотрения обращения Мишура В.И.

      Просит в удовлетворении заявления Мишура В.И. отказать.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Мишура В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

     Как следует из заявленных Мишура В.И. требований, он просит суд признать незаконным и отменить решение и.о. Белорецкого межрайонного прокурора ФИО6 за исх. № ж-№ от ДД.ММ.ГГГГ

      В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры определены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № действовавшей на момент обращения Мишура В.И. в прокуратуру.

Пунктом 5.1 данной Инструкции было установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Аналогичные правила содержатся в пункте 5.1 действующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения (п. 6.2 Инструкции).

В суд заинтересованным лицом прокурором Белорецкой межрайонной прокуратуры Киреевым Н.З. представлена копия надзорного производства по обращению (жалобе) Мишура В.И.

Как усматривается из представленного надзорного производства, обращения, направленные заявителем в адрес Белорецкой межрайонной прокуратуры через прокуратуру РБ рассмотрены и на него даны ответы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращения Мишура В.И. рассмотрены Белорецкой межрайонной прокуратурой в установленном законом порядке, ему дан мотивированный ответ. Несогласие с решением (ответом) на его обращение о нарушении земельного законодательства, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления Мишура В.И. Способ защиты права, использованный заявителем, не может повлечь обязание прокурора принять тот или иной способ прокурорского реагирования.

В связи с чем, действия и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф. по принятию решения (ответа) по обращению Мишура В.И. за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мишура В.И. о признании незаконным решения и.о. Белорецкого межрайонного прокурора ФИО6 за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене.        

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░. № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.