Решение от 01.11.2016 по делу № 2-4252/2016 от 08.06.2016

Дело *** ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Н, о взыскании задолженности по кредиту в размере 888416 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12084 рубля 17 копеек, об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки ***

В обоснование своих требований указало, что *** между ПАО «Татфондбанк», ранее ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Н заключен кредитный договор *** для целевого использования, а именно, приобретения автомобиля марки ***. В соответствии с индивидуальными условиями, истец предоставил ответчику кредит в размере 852020 рублей на срок не позднее *** под 21,4%годовых. Обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. ПАО «Татфондбанк» свои обязательства выполнил в полном объеме. Н ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Истцом в адрес ответчицы *** направлено требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. Так, по состоянию на *** просроченная задолженность Н составляет 888416 руб. 35 коп. На основании вышеуказанного, ПАО «Татфондбанк » просит взыскать в его пользу с Н задолженность по кредиту в размере 888416 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12084 рубля 17 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки ***

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 4-7,86,87).

Ответчик Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 88), в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указали, что истец не направил ответчику извещение о досрочном расторжении кредитного договора, а потому не вправе был обращаться в суд. Сумму долга не оспаривали, указав, что не согласны с требованиями в части взыскания неустойки, просили применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Татфондбанк», ранее ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Н заключен кредитный договор *** для целевого использования, а именно, приобретения автомобиля марки ***, что подтверждается Общими условиями предоставления потребительских кредитов ( л.д. 13-19), индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 20-29).

В соответствии с индивидуальными условиями, истец предоставил ответчику кредит в размере 852020 рублей на срок не позднее *** под 21,4%годовых.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *** от *** ( л.д. 33) и выпиской по счету ( л.д. 10).

В нарушение условий кредитного договора, Н ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено ответчику извещение о досрочном расторжении договора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, *** истцом в адрес Н направлено требование ( л.д. 40) о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения, что подтверждается реестром почтовых отправлений ( л.д. 41, 44).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ( л.д. 27), в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно представленного расчета задолженности, по состоянию на *** просроченная задолженность Н по кредитному договору составляет 888416 руб. 35 копеек, из них:809 218,39 руб. – просроченная задолженность, 51391,69 руб. – просроченные проценты, 1859,55 руб. - проценты по просроченной задолженности, 1737,89 руб. – неустойка по кредиту, 1845, 89 руб. – неустойка по процентам, 22362, 94 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита ( л.д.9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ответчика сумма основного долга не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, исходя из представленного истцом расчета, следует, что ответчику начислена неустойка в размере 22362,94 рублей в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета 36,5% годовых за 26 дней от суммы общего долга, при том обстоятельстве, что истцом и так начисляется неустойка и по просроченным процентам и по основному долгу (л.д.9).

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, суд, учитывая размер суммы займа, срока и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающей размер возможных убытков, приходит к выводу о том, что рассчитанная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, и считает возможным снизить вышеуказанные проценты.

При этом суд принимает во внимание, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – основного долга.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, материальное положение ответчика и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ по неустойке за нарушение сроков возврата кредита с 22362,94 руб. до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме того, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе в случаях, если: договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, *** между истцом и Н заключен договор залога транспортного средства - *** ( л.д. 34-38). Ответчик Н передала в залог истцу указанное транспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи от *** (л.д. 39).

Согласно п. 1.3. договора залога, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 971900 рублей. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора и в случае обращения взыскания на залоговое имущество, при определении начальной продажной цены транспортного средства во внимание не принимается ( л.д. 35).

В связи с этим, ответчик сочла целесообразным подготовить новый отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, согласно которому, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на *** составила 741532 рубля ( л.д. 93-124).

Иной оценки истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на *** составила 741532 рубля. Следовательно, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости, т.е. в размере 593225 рублей 60 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12084 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 868053 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12084 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593225 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ***