Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2015 ~ М-1417/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова В.В. к ООО «Росгосстрах», Долотовскому Р.И. о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Долотовскому Р.И. о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Павлова В.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО10, собственником которого является Долотовский Р.И. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, нарушивший п. № ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков, которое до настоящего времени не выплачено. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рубля. Досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Собственником а/м «<данные изъяты>» № под управлением ФИО10, является Долотовский Р.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя № рублей, штраф- № рублей, а сверх лимита ответственности страховой компании просил взыскать с собственника Долотовского Р.И. в счет возмещения ущерба -№ рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей.

В судебном заседании истец Павлов В.В. и представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты из № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Взыскать с Долотовского Р.И. в пользу истца сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере № рублей, а также расходы на юриста в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере № рублей

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО5 действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, ссылаясь что выплата страхового возмещения не была произведена поскольку в справке о ДТП был указан полис ОСАГО, по которому застраховано иное транспортное средство.

Представитель ответчика Долотовского Р.И. – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что ущерб причинен в результате нарушения водителем ФИО10, который свою вину в ДТП не оспаривал, готов возместить ущерб. При этом, управлял а/м <данные изъяты>», принадлежащим ему (Долотовскому Р.И.) на праве собственности на законных основаниях. Имеет в собственности несколько транспортных средств, которые застрахованы в ООО «Росгосстрах», полагает, что наличие в страховом полисе ошибки в указании номера транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Полис страхования не сохранился, однако факт страхования по полису ОСАГО на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты> № подтверждается сведениями из базы ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7, действующая на основании доверенности, подтвердила что ФИО10 на законных основаниях управлял а/м Газель, принадлежащем Долотовскому Р.И., вины в ДТП не оспаривал.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО10 и принадлежащего Долотовскому Р.И. п.№ ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

    Вина в ДТП ФИО10 не оспаривается.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО10, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истице материального ущерба.

Установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Страховщиком был организован осмотр, составлена калькуляция на сумму № руб. ( л.д.№) Однако выплата не произведена.

Из письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес истца следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется ввиду того, что по полису страхования, указанного в справке о ДТП застраховано иное транспортное средство.

Установлено, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Долотовскому Р.И. застраховано в ООО «Рсгосстрах» полис: №.

Из пояснений представителя ООО «Росгосстрах» и представленных документов следует, что по указанному с правке о ДТП полису ССС № застраховано иное транспортное средство, принадлежащее Долотовскому Р.И.

    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> ФИО8 указал о то, что оформляя материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, водителем <данные изъяты> №, предъявлен полис, сверил владельца, страхователя, марку а/м, из –за количества оформления ДТП не исключает наличие ошибки в справке.

Из пояснений Долотовского Р.И. следует, что он имеет в собственности несколько транспортных средств, в отношении которых на протяжении нескольких лет заключает договоры страхования в ООО «Росгосстрах». Страховой агент при оформлении полисов мог допустить ошибку.

Из представленных представителем ответчика ООО «Росгосстрах» сведений базы данных ООО «Росгосстрах» следует, о наличии факта заключения нескольких договоров на транспортные средства, принадлежащие Долотовскому Р.И., в том числе и договора страхования транспортного средства <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, со статусом действующего и оплаченного полиса ( л.д.№).

    Учитывая данные обстоятельства суд считает установленным факт того, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имелись сведения в базе данных страховщика, в связи с чем действия ООО «Росгосстрах» суд расценивает как необоснованное уклонение от выполнения обязательств.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО. По заключению экспертизы, проведенной ООО «СЭЦ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рубля.

Оспаривая объем повреждений, установленный независимым экспертом <данные изъяты>», представителем третьего лица ФИО10 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет № рублей. Стоимость годных остатков автомобиля (автомобиль конструктивно погиб) составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт №).

С учетом указанных норм закона, установления нарушения прав страхователя необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованны, заявленный размер неустойки в сумме № рублей исходя из № дней просрочки суд полагает соразмерным последствиям неисполнения обязательств, оснований для снижения с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

    Разрешая вопрос о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, заявленных к Долотовскому Р.И., суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Ключевым определением признака иных оснований пользования источником повышенной опасности будет являться их законность.

Истом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба и понесенных убытков сверх лимита ответственности страховой компании к собственнику <данные изъяты> № Долотовскому Р.И.

Однако из материалов дела следует и установлено судом, что водитель ФИО10 управлял указанным автомобилем на законных основаниях на основании доверенности, что не оспаривалось ни Долотовским Р.И., ни самим ФИО10

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 при управлении автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего Долотовскому Р.И. была застрахована.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии всех оснований в соответствии с требованиям ст. 1079 ГК РФ для привлечения водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии к ответственности за наступивший вред, и освобождении от нее собственника.

Требований к ФИО10 истцом не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова В.В. к ООО «Росгосстрах», Долотовскому Р.И. о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного ДТП,

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу иску Павлова В.В. страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек

В иске к Долотовскому Р.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова