Решение по делу № 2-1447/2016 ~ М-661/2016 от 08.02.2016

Дело № 2- 1447/2016                                Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи             Авериной О.А.

При секретаре                     Жолудевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Е. Н. к ЮЛ о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, уменьшении размера задолженности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков Е.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ требуя признать недействительным п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды в части обязанности заемщика заключить соглашение о кредитовании и оплатить комиссию за коллективное страхование, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата (зачета в счет погашения долга) денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., признать условия кредитных договоров в части установления очередности погашения задолженности недействительными и уменьшении размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между Пеньковым Е.Н. и ЮЛ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. По обоим договорам банком предоставлен один расчетный счет. Истец считает, что ответчиком ему была навязана услуга по включению в участники Программы страхования, следствием чего является включение в сумму кредита комиссий за коллективное страхование, которые он оплатил. Действия ответчика противоречат действующим нормам права. Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что в расчет полной стоимости кредита помимо процентов включены комиссия за коллективное страхование в сумме <данные изъяты> руб., о чем был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано Согласие на кредит в ЮЛ №, которым установлено, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составит 0,40 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, кредитор обязал заемщика подключиться к программе страхования и уплатить комиссию за включение в участники Программы страхования. Истец перед заключением кредитного договора подписал заявление на включение в участники Программы страхования от несчастных случаев и болезней как заемщика ЮЛ, в котором он согласился уплатить банку компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, очевидно, что данное соглашение было заключено по настоянию ответчика, истец был вынужден заключить соглашение, навязанное банком. Следует отметить, что без подписания заявления на включение в число участников программы страхования, кредит не был бы предоставлен истцу, так как заявление на подключение к программе страхования включено в разработанный банком стандартный пакет документов по выдаче кредита, а комиссия за подключение к программе страхования включена в расчет полной стоимости кредита и приведена в уведомлении о полной стоимости кредита, которые необходимо подписать до заключения кредитного договора. В силу установленной процедуры получения кредита, набор разработанных договоров, и бланков для получения кредита, являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, как сторона в договоре заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. На вопрос истца, к сотруднику банка и страховой компании, о том на каких условиях можно застраховать жизнь и здоровье заемщика, например другого банка, сотрудники пояснили, что в этом случае установленных тарифов нет. Данная услуга по страхованию, на указанных условиях и тарифах, предоставляется только для клиентов банка <данные изъяты>. Приведенная информация наглядно подтверждает то что, у истца отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия и тарифы по страхованию жизни и здоровья. Ответчик не предоставил истцу альтернативного выбора. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате комиссий за включение в участники программы страхования. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено.

Сумма комиссий за присоединение к программе страхования уплаченных на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о признании частично недействительными условий кредитного договора, об изменении условий договоров, однако до настоящего времени Пеньковым Е.Н. письменный ответ не получен. Также истец пояснил, что не имеет возможности платить по договорам в полном объеме.

В устной форме сотрудником ЮЛ Фотохудиновым М.С. было дано согласие на оплату кредитного договора не по графику, а ежемесячно суммами, не менее <данные изъяты> руб. Данные условия неукоснительно соблюдались Пеньковым Е.Н., но средства зачислялись преимущественно на исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением со стороны Банка, для того, чтобы изъять автомобиль из владения истца. Считает, что Банк ЮЛ ЮЛ содействовал увеличению размеров убытка. Кроме того, в данный договор включены положения, предусматривающие погашение неустойки ранее суммы основного обязательства и процентов по нему. Банки, включая указанные положения в кредитные договоры, ссылаются на положения ст. 319 ГК РФ, предусматривающие возможность устанавливать договорную очередность погашения требований по денежному обязательству. По п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему Договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумму долга по кредиту; неустойка. Аналогичный порядок установлен договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из предоставленной банковской выписки и расчета, положения ст. 319 ГК РФ при зачислении денежных средств истца в счет погашения задолженности по договору, были нарушены, поскольку при наличии задолженности по оплате процентов и основного долга, денежные средства в первую очередь зачислялись банком в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, во-вторую очередь - в счет уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу.

Согласно выписки, предоставленной банком, общая сумма зачисления Банком в нарушение ст.319 ГК РФ денежных средств составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

К сожалению, по сложившимся в жизни обстоятельствам, истцом были допущены просрочки платежей по кредиту. О том, что он временно не может исполнять обязанности по заключенному ранее договору в прежнем объеме, истец поставил Банк в известность, в том числе письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рефинансировать кредит, продлить срок действия договора. Со времени начавшихся просрочек по кредиту, сотрудники ЮЛ начали звонить на сотовый телефон истца с требованиями немедленно заплатить задолженность. Методы воздействия ЮЛ нарушают ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», более того, они наносят вред здоровью истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время периодически (особенно при звонках из Банка) истец испытывает сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у него нарушился сон. Своими действиями, Банк пытается навязать истцу кабальные условия кредитного договора, вынуждая оплачивать только неустойки и проценты по кредиту. Осознавая, что истец в огромной для него сумме уплатил проценты, не погасив и части основного долга, и может лишиться машины, которая является для него источником заработка, истец испытывает сильные нервные переживания, у него пропал аппетит, повышается артериальное давление и снизилась работоспособность, появились сильные головные боли. С учетом изложенного истец считает, что вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Истцом были еще уплачены комиссии за получение выписок со счета. (л.д. 4-11 т.1).

В судебное заседание истец Пеньков Е.Н. не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по указанному месту жительства, которая возвращена с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 30-31 т.2), а также через представителя (л.д. 25 т.2).

Представитель истца Валиуллина Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 25 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЮЛ Каржавин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.2), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д. 34-38 т.2) и дал аналогичные пояснения, заявив, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Так, суд полагает, что требования Пенькова Е.Н. о признании недействительными условий п. 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика заключить соглашение о кредитовании и оплатить комиссию за коллективное страхование, а также применении последствий недействительности части сделки в виде возврата (зачета в счет погашения долга) денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм, оплаченных за подключение к программе страхования, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика ЮЛ такое заявление поступило (л.д. 34-38).

    В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как разъяснил в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Верховный Суд РФ, из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12-18 т.1), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 24 т.1), графика погашения кредита (л.д. 25-26 т.1), полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТКРЕДИТа» (л.д. 32 т.1), Согласия на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27-28 т.1), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 29 т.1), графика погашения кредита (л.д. 30-31 т.1), заявления на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1), подписанных истцом Пеньковым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету (л.д. 38-41 т.1), исполнение сделок началось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда с истцом были внесены первые спорные платежи по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, следовательно срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1).

Таким образом, в иске Пенькову Е.Н. к Банку ЮЛ по указанным требованиям должно быть отказано в связи с пропуском срока на предъявление иска в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Что касается требований Пенькова Е.Н. о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления очередности списания задолженности, то суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срок для обращения с иском в суд по аналогичным основаниям.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1), установлена очередность погашения задолженности по настоящему договору, согласно которому в первую очередь погашаются судебные издержки по взысканию задолженности, затем просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту и неустойка.

Таким образом, при анализе положений п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 319 ГК РФ, суд не находит противоречий в договоре в части очередности списания неустойки, поскольку ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Более того, в оспариваемом п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, очередность списания неустойки установлена последней после погашения всех иных платежей, в связи с чем оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется и в этой части в удовлетворении требований Пенькову Е.Н. должно быть отказано.

Что касается условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то по данному договору истцом также не представлены доказательства, что данным договором установлена очередность списания поступающих денежных средств в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Однако, исходя из расчета задолженности, представленного истом (л.д. 95-96, 97-99 т. 1), а также выписки по счету (л.д. 38-41 т.1) и расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком (л.д. 59-78 т.1), усматривается, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания поступивших от Пенькова Е.Н. сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору Банком ЮЛ нарушалась, что представителем ответчика не оспаривается.

Так, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ЮЛ неоднократно необоснованно были списаны суммы пени по просроченному долгу и пени по процентам, всего в размере <данные изъяты> коп., ранее погашения задолженности по просроченным процентам, что представителем истца Банка ЮЛ не оспаривается (л.д. 95-96 т.1).

Поскольку банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по пене по просроченному долгу и просроченным процентам гасились ранее задолженности по уплате процентов и основного долга, то указанные суммы должны быть отнесены в счет уплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а потому в этой части требования Пенькова Е.Н. о возложении на ответчика обязанности по уменьшению размера его задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

При этом, не подлежат удовлетворению требования Пенькова Е.Н. об уменьшении размера задолженности на сумму <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42 т.2) по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пенькову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов и <данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, разрешение в настоящем судебном заседании вопроса об уменьшении размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности в определенном размере, недопустимо.

Требование истца Пенькова Е.Н. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред обоснован истцом нарушением его прав как потребителя, виновными действиями ответчика.

Суд исходит из того, что подобный моральный вред предполагается и не требует дополнительного подтверждения со стороны потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, которые выразились в нарушении очередности списания платежей по кредитному договору, что привело к увеличению задолженности Пенькова Е.Н. по процентам и основному долгу, требование Пенькова Е.Н. о компенсации морального вреда является правомерным.

Суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, учитывая характер и период нарушения прав потребителя, учитывая также тот факт, что нарушение условий кредитных договоров со стороны Пенькова Е.Н. имело место и начисление ему пени было правомерным, необходимо определить размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, суд не принимает в качестве обоснования причинения морального вреда утверждения истца о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика, которое выразилось в необоснованном распределении поступающих от него денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у него имелась задолженность в большем размере по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из представленных истцом квитанций (л.д. 81-94 т.1) они не содержат указание на конкретное обязательство, по которому вносится платеж.

В соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

При таких обстоятельствах нарушений в действиях ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) не усматривается.

Также, суд не принимает в качестве обоснования компенсации морального вреда утверждения истца о том, что со стороны ответчика имело место нарушение ФЗ РФ «О персональных данных», которые выразились в том, что истцу со стороны ответчика поступали звонки с требованием погасить задолженность, что причиняло истцу моральные страдания и переживания, а также причиняло вред его здоровью, поскольку никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение изложенного истцом на рассмотрение суда не представлено.

Что касается выписки по телефонным звонкам за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 – 250 т.1, л.д. 1-21 т.2), где напротив некоторых телефонных номеров стороной истца проставлена буква «б», означающая по утверждению истца звонок из банка, то данные сведения не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанный телефонный номер, на который осуществлялись звонки, принадлежит ему, а также то, что звонили ему именно из банка.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из требований разумности, учитывая небольшой период рассмотрения дела, а также то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23 т.2 – договор, л.д. 24 – квитанция).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с Банка ЮЛ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░: (░░░░░░░)

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2- 1447/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 20 ____ ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 20____ ░.

░░░░░: