Решение по делу № 2-1903/2013 ~ М-1863/2013 от 16.10.2013

Дело №2-1903/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 ноября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.,

при секретаре Глечиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Холодильник» к Правдюк Ю.О., Лымаревой О.А., Никоновой С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холодильник» обратилось в суд с иском к Правдюк Ю.О., Лымаревой О.А., Никоновой С.В. о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности от .. .. ....г. года, заключенным между ООО «Холодильник» и коллективом магазина №..., коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств

В соответствии с приказом №... от .. .. ....г. в магазине №... была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 188623,05 рубля. Коллектив магазина №... присутствовал при проведении инвентаризации, о чем имеются подписи членов коллектива в расписке на начало проведения инвентаризации. Коллектив подтвердил сумму остатков по данным учета на начало инвентаризации в сумме 2948869,14 рубля. В результате инвентаризации, проведенной с участием членов коллектива магазина, были сняты фактические остатки товара, сумма которых составила 2737531,56 рублей. Таким образом, сумма недостачи по товару составила 211 337,58 рублей. С учетом списания коэффициента «на забывчивость покупателей», (0,2% от товарооборота в межинвентаризационный период) в размере 22 714,53 рублей, сумма недостачи, подлежащая возмещению за счет коллектива магазина составила 188 623,05 рублей. На основании приказа №... от .. .. ....г. произведен расчет сумм на удержание с коллектива недостачи по итогам инвентаризации. Большая часть коллектива магазина №... возместила ущерб в добровольном порядке.

Ответчики Правдюк Ю.О., Лымарева О.А, Никонова С.В. ущерб предприятию в полном объеме до настоящего времени не возместили. Сумма недостачи была разделена на весь коллектив магазина пропорционально выплаченной заработной плате и отработанному в межинвентаризацонный период времени. Лымарева О.А внесла в кассу в счет возмещения ущерба 2257,11 рублей, Никонова С.В. - 7 975,80 рублей. С учетом частичного возмещения, сумма ущерба, причитающаяся возмещению с Лымаревой О.А составляет 6636,51 рублей, с Никоновой С.В. - 35 511,93 рубля, с Правдюк Ю.О. - 20 145,41 рублей.

Просят взыскать с Ответчиков в счет возмещения причиненного ООО «Холодильник» ущерба 62293,85 рублей, в том числе: с Лымаревои О.А. - 6 636,51 рублей, с Никоновой С.В. - 35 511,93 рубля, с Правдюк Ю.О. -20 145,41 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истца Ярощук Д.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску, в дополнение пояснила, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в магазине №... так же проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, которая была в ....... года взыскана с Правдюк Ю.О. С Никоновой С.В. удержания по указанной недостаче производились вплоть до ....... года. Недостача, выявленная после проведения инвентаризации от .. .. ....г. года, с Лымаревой О.А. и Никоновой С.В. взыскана не в полном объеме, так как они уволились.

Ответчик Никонова С.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она работала в ООО «Холожильник» в магазине №... в должности заместителя директора с .. .. ....г.. Она была уволена на основании приказа от .. .. ....г..

В их магазине проводилась инвентаризация с .. .. ....г. по .. .. ....г., по ее результатам была выявлена недостача, которая была удержана из ее заработной платы.

С .. .. ....г. по .. .. ....г. в магазине снова проводилась инвентаризация и вновь была выявлена недостача, размер недостачи она оспаривала устно, так как была не согласна с тем, что работодатель применил только коэффициент «на забывчивость покупателей» и не применил коэффициент на естественную убыль. После .. .. ....г. согласно выписки по ее счету, заработную плату ей не выдавали, данные средства взыскали в погашение недостачи.

Ответчик Правдюк Ю.О. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она работает в ООО «Холожильник» в магазине №... в должности администратора с .. .. ....г..

В их магазине проводилась инвентаризация с .. .. ....г. по .. .. ....г., по ее результатам была выявлена недостача, которая была удержана из ее заработной платы. Заработная плата состоит так же из бонусов, которые ей выплачены не были, хотя они были начислены и учтены в ведомости.

С .. .. ....г. она находилась в декретном отпуске. .. .. ....г. она получила уведомление о проведении инвентаризации, на которой она должна была присутствовать, но она не пришла, уведомив об этом руководство .. .. ....г., так как находилась на последних месяцах беременности. Она не возражала против проведения инвентаризации в ее отсутствие. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, которая по ее мнению могла образоваться за период после ее ухода в декрет до проведения инвентаризации. С результатами инвентаризации ее не знакомили, документы о выявленной недостаче она подписала только в ....... года, заявление о проведении инвентаризации в ее отсутствие она писала так же в ....... года. Размер недостачи не оспаривает.

Представитель Правдюк Ю.О.-Ильченко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что был нарушен порядок проведения инвентаризации, Правдюк Ю.О. не была ознакомлена с ее результатами, в акте об отказе работника от дачи пояснений по инвентаризации не содержится сведений где он составлен, какие документы об инвентаризации были предъявлены Правдюк Ю.О., не указано о какой именно инвентаризации идет речь. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика Правдюк Ю.О. и причиненным истцу ущербом. Более того, ее доверительница за месяц до инвентаризации ушла в декретный отпуск и не работала.

Коллективная материальная ответственность работников возможна при совместном выполнении работниками определенной работы, при котором невозможно разграничить ответственность каждого работника. В данном случае ответчики в бригаде не работали, материальные ценности ответчика как бригаде не вверялись. Истец допустил ответчиц к совместному распоряжению материальными ценностями, однако между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме.

Ответчик Лымарева О.А. в суд не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой по месту жительства, о причинная неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лымаревой О.А., против чего не возражают другие участники процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссии с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Никонова С.В. работала в ООО «Холодильник» в должности заместителя директора на основании трудового договора №... от .. .. ....г. (л.д.5-10), приказом от .. .. ....г. она была уволена (л.д.11).

Лымарева О.А. работала в ООО «Холодильник» в должности товароведа на основании трудового договора от .. .. ....г. (л.д.12-16), приказом от .. .. ....г. она была уволена (л.д.17).

Правдюк (Звягинцева) Ю.О. (л.д.103) работает в ООО «Холодильник» в должности администратора на основании трудового договора от .. .. ....г. (л.д.18-22). С .. .. ....г. Правдюк Ю.О. находится в отпуске по беременности и родам (л.д.105).

.. .. ....г. между ООО «Холодильник» и коллективом магазина №... был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.23-26), по которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Указанный договор был подписан ответчиками, на его основании был издан приказ о введении полной коллективной материальной ответственности (л.д.27).

Должности ответчиц входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности».

Правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчицами не оспорена.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 для проведения инвентаризации в организации создастся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

С .. .. ....г. по .. .. ....г. в магазине №... производилась инвентаризация за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г., по результатам которой была выявлена недостача. В счет возмещения ущерба по результатам данной инвентаризации с заработной платы ответчиков производились удержания. С заработной платы Никоновой С.В. удержания производились вплоть до ....... года (л.д.80-84,86-90,92-93).

.. .. ....г. был издан приказ №... о проведении плановой инвентаризации в магазине №... в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., назначена ревизионная комиссия (л.д.28).

Лымарева О.А. и Никонова С.В. в проведении инвентаризации участвовали, Правдюк Ю.О. согласно расписке (л.д.35) просила провести инвентаризацию в ее отсутствие.

От работников магазина была взята расписка на начало проведения инвентаризации согласно которой по учетным данным осталось товаров на 2948 869,14 руб. (л.д.29-31).

В соответствии с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, ведомостью снятия остатков, остатки товаров на момент инвентаризации составили 2737531,56 рубля (л.д.32-34).

Таким образом, по результатам проведенной за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. инвентаризации, была установлена недостача в размере 211337,58 рубля, с учетом естественной убыли 0,20 % (22714,53 руб.), недостача составила 188623,05 руб.

Ответчицы от дачи пояснений по выявленной недостаче отказались (л.д.36,37,91). Лымарева О.А. и Никонова С.В. просили удержать сумму недостачи из их заработных плат (л.д.85,102).

.. .. ....г. был издан приказ №... об удержании суммы недостачи в размере 188623,05 руб. из заработной платы сотрудников (л.д. 38).

Таким образом, факт недостачи был установлен в ходе инвентаризации, результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались, возражений относительно инвентаризационных описей ответчиками не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что факт и размер недостачи истцом подтвержден.

Доводы Правдюк Ю.О. и ее представителя об отсутствии вины Правдюк Ю.О. в образовании недостачи, а так же о том, что Правдюк Ю.О. фактически не работала в магазине с .. .. ....г., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факта недостачи, виновность работника презюмируется.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, от .. .. ....г., ответчицы принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного работодателем коллективу (бригаде) имущества (п. 1).

Инвентаризация проводилась за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., а не за месяц, в течение которого Правдюк Ю.О. не работала.

Результаты инвентаризации ответчицы не оспорили, доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет задолженности составляет:

Сумма ущерба: 188 623,05 руб.

Сумма заработной платы коллектива в межинвентаризационный период: 187083,66 руб. (л.д.39).

Заработная плата Правдюк Ю.О. в период с ....... года по ....... года (межинвентаризационный период) составила 19 981 руб.

Расчет задолженности Правдюк Ю.О. составляет: 188623,05 руб.*19981 руб./187083,66 руб.=20145,41 руб.

Заработная плата Лымаревой О.А. в период с ....... года по ....... года (межинвентаризационный период) составила 8821,04 руб.

Расчет задолженности Лымаревой О.А. составляет: 188623,05 руб.*8821,04 руб./187083,66 руб.=8893,62 руб.

Заработная плата Никоновой С.В. в период с ....... года по ....... года (межинвентаризационный период) составила 43132,82 руб.

Расчет задолженности Никоновой С.В. составляет: 188623,05 руб.*43132,82 руб./187083,66 руб.=43487,73 руб.

Таким образом, согласно расчету задолженности, для ответчиц сумма ущерба, которую они должны возместить, составила: с Правдюк Ю.О. 20145,41 руб., с Лымаревой О.А. 8893,62 руб., с Никоновой С.В. 43487,73 руб.

С Лымарева О.А. в счет возмещения ущерба было удержано 2257,11 руб. (л.д.87), с Никонова С.В.-7975,80 руб. (л.д.90).

С учетом частичного погашения долга, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет: с Лымаревой О.А. -6636,51 руб. (8893,62 руб.- 2257,11 руб.), с Никоновой С.В.- 35511,93 руб. (43487,73 руб.- 7975,80 руб.), с Правдюк Ю.О. 20145,41 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Правдюк Ю.О., Лымаревой О.А., Никоновой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, оплаченная истцом составляет 2068,82 руб. (л.д.4).

Размер суммы, взысканной с Правдюк Ю.О., составляет 32,34 % от удовлетворенных требований, с Лымаревой О.А. - 10,6%, с Никоновой С.В.-57 %. Соответственно, госпошлина, подлежащая взысканию с Правдюк Ю.О. составляет 2068,82 рубля * 32,34 % - 669, 06 рублей, с Лымаревой О.А.: 2068,82 рубля * 10,6% - 219, 29 рубля, с Никоновой С.В.: 2068,82 рубля * 57% - 1179,22 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору оказания услуг (л.д.104), платежному поручению №... (л.д.94), затраты истца на оплату услуг представителя составляют ....... руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по ....... руб., по ....... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Правдюк Ю.О., ....... года рождения, уроженки г........ в пользу ООО «Холодильник», ....... в возмещение материального ущерба 20145 (двадцать тысяч сто сорок пять) рублей 41 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Лымаревой О.А., ....... года рождения, в пользу ООО «Холодильник», ....... в возмещение материального ущерба 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 219 (двести девятнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Никоновой С.В., ....... года рождения, уроженки г........ в пользу ООО «Холодильник», ....... в возмещение материального ущерба 35 511 (тридцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________________________________ /Семерикова И.Г./

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2013 года.

Судья:__________________________________________ /Семерикова И.Г./