Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2021 от 15.02.2021

10RS0012-01-2021-000145-22                         дело № 1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого Степанова М.В.

защитника - адвокатов Райскио О.А., действующей по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.,

потерпевшем ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова Марка Владимировича <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Степанов М.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час.00 мин.29 ноября 2020 года по 00 час. 00 мин. 04 декабря 2020 года, Степанов М.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по <адрес>, с помощью мобильного телефона, принадлежащего ФИО17., используя услугу «Мобильный банк», установленную на указанном телефоне, путем неоднократного перевода на принадлежащий ему банковский счет ПАО «Сбербанк» № № по банковской карте № №, <данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО17., денежные средства на общую сумму 13 310 рублей, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО17. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Степанов М.В. виновным себя признал полностью, исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 13 310 рублей признал, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не признал. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.140-144, 145-148, 154-157) показал, что вместе с дядей ФИО17. проживает в квартире по <адрес> В конце ноября 2020 года, точной даты не помнит, взял телефон дяди, открыв непрочитанные сообщения, обнаружил, что на банковской карте дяди имеются деньги в сумме около 30 000 рублей. В этот момент он решил похитить часть денежных средств, переведя деньги на свою банковскую карту. Деньги на свою банковскую карту перевел по номеру своего телефона смс-сообщением, используя мобильный сервис «900». Смс-сообщение о произведенном переводе с телефона дяди он удалил. На следующий день он снова взял телефон дяди и по средствам мобильного сервиса «900» перевел на свою карту около 2 000 рублей. Полученные деньги потратил на продукты питания и спиртное. На следующий день таким же способом перевел себе на карту деньги в сумме около 2 000 рублей, точную сумму не помнит. На следующий день с дядиной карты он перевел на свою карту 5 000 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное, а также перевел в счет долга 1 500 рублей ФИО22 С помощью мобильного банка с банковской карты дяди ФИО17. на свою банковскую карту перевел деньги в сумме 13 310 рублей. Телефон, а также чехол от мобильного телефона, защитное стекло он у дяди не похищал.

Свои показания Степанов М.В. подтвердил в явке с повинной от 08.12.2020 (л.д.133), где указал, что в период с 29.11.2020 по 03.12.2020 при помощи СМС совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО17 в сумме 13 000 руб.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что проживает в одной квартире вместе с племянником Степановым М.. Перед Новым годом он пригласил к себе товарищей, они посидели, выпили, потом разошлись. Проснувшись вечером, он обнаружил пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк» и телефона. На карте было 19 000 рублей. Банковскую карту он хранил в своей комнате под подушкой, похмелившись, начал искать карту, но не нашел её и, разозлившись, сказал, что напишет заявление в полицию. Племянник сразу забегал, засуетился и принес ему телефон, на котором отсутствовало защитное стекло и чехол. Украденные с карты деньги в сумме 13 310 рублей являются для него значительным ущербом, поскольку он перенес инсульт, работать не может, получает пенсию по инвалидности в размере 10060 рублей. Кроме того, считает, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26., данных на предварительном следствии (л.д.77-79) следует, что она проживала на одной лестничной площадке с ФИО17. В конце ноября – начале декабря 2020 года зашла к ФИО17, у которого находились двое мужчин, вместе с которыми она распивала спиртное. Мужчины ходили в магазин за спиртным, сигаретами. Им ФИО17 давал свою банковскую карту, чтобы расплатиться. В какой то момент ФИО17 попросил помочь найти банковскую карту и телефон, но они их не нашли. В квартире находился также племянник ФИО17 – Степанов М., который ни про банковскую карту, ни про телефон ничего пояснить не мог. Через некоторое время от ФИО17. ей стало известно, что его племянник Степанов М. похитил с его банковской карты деньги в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО33., данные на предварительном следствии (л.д.83-86) согласно которых в конце ноября 2020 года он, ФИО34. и ФИО35. распивали спиртное на квартире ФИО17 Когда закончилось спиртное ФИО17 дал свою банковскую карту ФИО34, с которым он (свидетель) и ФИО34 покупали в магазине спиртное. Вечером этого же дня он снова пришел к ФИО17, видел как тот вместе с соседкой ФИО26 искали банковскую карту потерпевшего, но найти не могли. Позже от ФИО34 ему стало известно, что с банковской карты ФИО17 его племянник похитил около 13 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22., данные им на предварительном следствии (л.д.92-94), из которых следует, что летом 2019 года его приятель Степанов М. взял у него в долг деньги в сумме 1 500 рублей. В конце ноября-начале декабря 2020 года Степанов вернул ему долг, перечислив деньги на банковскую карту супруги.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО17 от 08.12.2020 (лд.10), в котором он просит установить лицо, которое в период времени с 28.11.2020 по 03.12.2020 совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк».

Значительность причиненного ФИО17 ущерба подтверждается сведениями об имущественном положении потерпевшего (л.д.40-65).

Протоколом выемки от 29.01.2021 (л.д.115-118), согласно которому у Степанова М.В. изъята принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» № №.

Протоколом осмотра документов от 13.01.2021, 23.01.2021 (л.д.97-100, 109-111) согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 25.11.2020 по 06.12.2020 ФИО17; отчет об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» №№ на имя Степанова М.В и отчет об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» № № на имя ФИО17.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Степанова М.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Степанова М.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Степанова М.В. суд не находит, так как признательные показания Степанова М.В. подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО33., ФИО22 ФИО26.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, позволяет признать Степанова М.В. виновным в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что Степановым М.В. совершена кража в отношении имущества ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину Степанова М.В. доказанной, а квалификацию его действий, данную на предварительном следствии правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего и его материальным положением. Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО17 является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 10060 рублей, других источников дохода не имеет. Транспортных средств, земельных участков и иного недвижимого имущества ФИО17. в собственности не имеет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Степанов М.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Степановым М.В. преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Степанову М.В. при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Степанову М.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Степанова М.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного Степановым М.В. преступления, степень его общественной опасности, сведения, положительно характеризующие осужденного, его раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Степановым М.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что Степанов М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд считает, что все необходимые основания для применения в отношении Степанова М.В. положений ст.75 УК РФ имеются.

В удовлетворении гражданского иска ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13 310 рублей следует отказать в связи с полным возмещением данного ущерба Степановым М.В.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (неприкосновенность жилища, частной жизни, личную <данные изъяты> и др.) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах закона.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Степанова М.В. адвокату Райскио О.А. в сумме 10 395 рублей и в судебном заседании в сумме 7425 рублей, суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Степанов М.В. является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Райскио О.А возложить на подсудимого Степанова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Степанова Марка Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степанову Марку Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Степановым Марком Владимировичем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Степанова Марка Владимировича от назначенного по п. "г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с деятельным раскаянием.

В удовлетворении гражданского иска ФИО17 о взыскании со Степанова Марка Владимировича компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к Степанову Марку Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову Марку Владимировичу отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева