Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5672/2017 ~ М-5070/2017 от 11.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Купцовой Юлии Александровны к ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района» о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица Купцова Ю.А. обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора к ответчику ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района». В обоснование своих требований указала, что работает зубным техником в ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая Поликлиника № 2 Промышленного района» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно №. истица принята на должность зубного техника. С указанной даты истица Купцова Ю.А. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и выполняет их по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истице, что имеется необходимость заключить трудовой договор по новой форме, вручил экземпляры трудового договора и пояснил, что если истица указанные документы не подпишет, то ей грозит увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ. истица Купцова Ю.А. подписала трудовой договор № <данные изъяты>. В указанных трудовых договорах не содержатся условия оплаты труда, размер доплат, надбавок и поощрительных выплат, однако ответчик пояснил, что заработная плата истицы не изменится, что все условия оплаты труда сохранятся на прежнем уровне. В действительности же, заработная плата существенным образом снизилась при условии, что объем работы, выполняемой истицей, остался на прежнем уровне. Кроме того, оспариваемые трудовые договоры по сути своей прекращают статус истицы как работника бюджетного предприятия и переводят ее в статус работника по коммерческому найму.

Одновременно с этим, в трудовом договоре № №., в трудовом договоре № № указано, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия не соответствуют требованиям ст. 425 ГК РФ, поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу норм главы 28 ГК РФ, регулирующих заключение договора, договоры заключаются для достижения результатов на будущее. Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством, однако, в отношении истицы соглашение между сторонами по существенным условиям договора не достигнуто. Сложившаяся ситуация нарушает закрепленное ст. 37 Конституции РФ право истицы на труд на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Кроме того, данные трудовые договоры подписаны истицей под принуждением со стороны ответчика, т.к. в случае отказа в подписании договора истице грозило увольнение со своего места работы. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, помимо иных обязательных условий, указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Поскольку трудовой договор №. не содержат конкретного размера заработной платы, доплат, надбавок и поощрительных выплат, они, по мнению истицы, не соответствуют требованиям закона и должны быть расторгнуты. Истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров, однако, ей отказано в расторжении спорных трудовых договоров.

На основании изложенного истица Купцова Ю.А. просила суд расторгнуть трудовой договор <данные изъяты>., заключенные между ней и ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района».

В судебном заседании представитель истицы Купцовой Ю.А. по доверенности Ивлева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Кроме того пояснила, что заявляя данные исковые требования истец имеет намерение расторгнуть оспариваемые трудовые договора в виду их недействительности, в связи с отсутствием существенных условий в них, а именно – условий об оплате труда. Указала, что истица не имеет намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» по доверенности Законова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Судом установлено что, истица Купцова Юлия Александровна, с ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность зубного техника в Городскую стоматологическую поликлинику №2 Промышленного района, на основании приказа о приеме на работу № и до настоящего времени продолжает работать в указанной должности, что подтверждается копией трудовой книжки серии <данные изъяты> имеющей специальность «зубной техник».

Из Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Самарской области <данные изъяты> следует, что официальное полное наименование работодателя (ответчика по делу) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №2 Промышленного района». Сокращенное наименование учреждения – ГБУЗ «ССП №2» (п.1.1 Устава).

В целях исполнения программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012г. № 596 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в соответствии с приказом Минтруда РФ от 26.04.2013г. № 167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного учреждения при внедрении «эффективного контракта» определено, что с работником учреждения, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, рекомендуется оформлять трудовой договор об изменении сторонами условий трудового договора.

В рамках реализации указанной программы, с последующим оформлением с медицинскими работниками на условиях «эффективного контракта», в соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий ранее заключенного трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость данных изменений, работодатель уведомил истицу Купцову Ю.А. в письменной форме <данные изъяты>. Указано, что в случае не согласия с условиями работы, изложенными в эффективном контракте, работнику будет предложена иная имеющаяся работа в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК, в случае отсутствия указанной работы и отказа работника о продолжении работы на новых условиях, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Согласно акту <данные изъяты>. работодатель ГБУЗ «ССП №2» ДД.ММ.ГГГГ. довел содержание указанного уведомления до своих работников, в том числе до зубного техника Купцовой Ю.А., которая отказалась от подписи в уведомлении об изменении условий труда в связи с переходом на «эффективный контракт».

Приказом №. утверждено новое Положение об оплате труда работников ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 в Промышленном районе» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № №. ГБУЗ ССП №2 Промышленного района» следует, что работник - зубной техник Купцова Ю.А. отказалась от поучения трудового договора в связи с переходом на «эффективный контракт».

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 Промышленного района» и работником Купцовой Ю.А. заключен трудовой договор № По условиям указанного трудового договора, работник принят на должность зубного техника (п.1 договора) в лабораторию зубопротезирования (платные услуги) п. 2 договора. Работа является основной на <данные изъяты> ставки (п. 3 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.4). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 6 трудового договора.

В п.п. «в» п. 8 трудового договора определено, что работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, размер и условия получения которой определяются данным договором, с учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества выполненной работы.

В разделе 4 трудового договора установлен порядок оплаты труда работника, в п. 12 указано, что должностной оклад на <данные изъяты> ставки составит <данные изъяты> руб. и в зависимости от квалификационной категории работника может быть увеличен, кроме того, работнику производятся выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты.

В п. 13 трудового договора определено, что работодатель обязуется, в том числе, обеспечивать равную оплату за труд равной ценности, выплачивать заработную плату работнику в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, ПВТР, (выплата заработной платы за первую половину текущего месяца 27 число месяца, выплата заработной платы за 2 половину текущего месяца – 12 число следующего месяца).

Договор подписан работником Купцовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний и дополнений к его условиям.

В материалы дела так же предоставлен трудовой договор <данные изъяты>., заключенный между работодателем ГБУЗ «ССП №2» и работником Купцовой Ю.А., согласно которому установлено, что работодатель предоставил работнику работу по специальности зубной техник в лаборатории зубопротезирования (п. 1,2 трудового договора).

Согласно п.3 трудового договора работа у данного работодателя является для работника по совместительству на <данные изъяты> ставки.

В п. 4 трудового договора указано, что трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предоставлением целевых субсидий.

В п. 6 указано, что дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 трудового договора установлен порядок оплаты труда работника и в п. 12 указано, что работнику устанавливается сдельная оплата труда в размере <данные изъяты> руб./УЕТ. и в зависимости от квалификационной категории работника может быть увеличен, кроме того, работнику производятся выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты.

П. 13 трудового договора определено, что работодатель обязуется, в том числе, обеспечивать равную оплату за труд равной ценности, выплачивать заработную плату работнику в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, ПВТР, (выплата заработной платы за первую половину текущего месяца 27 число месяца, выплата заработной платы за 2 половину текущего месяца – 12 число следующего месяца).

Договор подписан работником Купцовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний и дополнений к его условиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 129 ГБУЗ СО «ССП№» внесены изменения в Положение об оплате труда работников ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 в Промышленном районе», в части изменения размера стимулирующих выплат по показателям эффективности деятельности медицинских регистраторов и других показателей стимулирующих выплат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время истицей Купцовой Ю.А. заявлены требования о расторжении трудовых договоров, заключенных ею с работодателем (ответчиком) ГБУЗ СО «ССП №2» в форме «эффективного контракта», поскольку данными договорами ухудшены условия оплаты труда работника, и они подписаны истицей в связи с давлением со стороны работодателя, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с Актом проверки №. Государственной инспекции труда в Самарской области следует, что проведена внеплановая проверка работодателя ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № 2 в Промышленном районе», в ходе которой установлено, что 14.04.2017г. к трудовым договорам с конкретными работниками, в том числе Купцовой Ю.А., заключены дополнительные соглашения в форме «эффективного контракта». С момента заключения «эффективного контракта» с показателями эффективности работы зубных техников, оплата труда зубного техника состоит из базовой части (должностной оклад с учетом квалификационной категории и стимулирующей выплаты за выслугу лет) и стимулирующей выплаты по показателям эффективности «Положение об оплате труда, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Эффективному контракту» стимулирующая выплата по показателям эффективности рассчитывается от суммы набранных баллов при выполнении финансового плана на 25% и более процентов. Значение балла определяется как процент от общей суммы закрытых нарядов. Набрав максимальное количество баллов – 12, зубной техник получает 12% от дохода в качестве стимулирующей надбавки к базовой части заработной платы… Согласно предоставленной работодателем сравнительной таблицы следует вывод, что изменений общей суммы выплаченной заработной платы зубным техникам не выявлено. Доводы о понуждении работников подписать «эффективные контракты» не подтвердились.

Судом также установлено, что работодателем соблюден порядок уведомления работника об изменении условий трудового договора, разъяснены последствия отказа или согласия работника с предложенными условиями, изменяющими ранее заключенный трудовой договор, в связи с чем, по мнению суда, доводы истицы о принуждении со стороны работодателя заключить оспариваемые соглашения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что с письменным заявлением о расторжении трудовых договоров истица Купцова Ю.А. к работодателю не обращалась, свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, которое обязательно подлежит выражению в письменной форме и подается работодателю в порядке ст. 80 ТК РФ, не выражала в установленном законом порядке.

Кроме того, из пояснений представителя истицы следует, что работник Купцова Ю.А. не имеет намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком по делу, а заявляя данные исковые требования по сути оспаривает изменившиеся условия оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что трудовые договора от 14.04.2017г., заключенные с работником (истицей по делу), несмотря на наименование «Трудовой договор», фактически являются дополнительными соглашениями к ранее заключенному трудовому договору, т.к. из существенных условий ранее заключенного соглашения изменилось только условие о порядке оплаты труда работника, датой начала работы указано 14 сентября 1994г., что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что истица Купцова Ю.А. в любое время с соблюдением положений ст. 80 ТК РФ имеет возможность расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, следовательно, оспариваемые трудовые договоры могут быть расторгнуты добровольно, во внесудебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Как следует из искового заявления, истица обосновывает свои требования нормами главы 28 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договора как "соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей", к которым применяются по общему правилу нормы о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. Всякая сделка есть акт выражения вовне индивидуальной воли одного или нескольких частных лиц; договор также есть акт выражения вовне индивидуальной воли нескольких частных лиц; следовательно, договор - частный случай сделки. Всякая сделка направляется совершившим ее лицом или лицами на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; всякий договор также направляется совершившими его лицами на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; следовательно, и с этой точки зрения всякий договор - это сделка. Таким образом, гражданско-правовой договор, является гражданским (частным) волеизъявлением интересов участников сделок и договоров.

Между тем, трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, что подтверждается ст. 5 ТК РФ, не предусматривающей применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствует механизм признания недействительным трудового договора, который имеет особый предмет - выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. С другой стороны, если действующее законодательство не запрещает заключение соглашений о бонусных и компенсационных выплатах, то должны применяться и определенные механизмы контроля, обеспечивающие баланс имущественных интересов работника и работодателя. Между тем, в большинстве случаев формой закрепления условий о бонусных и компенсационных (поощрительных) выплатах является трудовой договор либо дополнительное соглашение к нему.

Следовательно, трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ... в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствует механизм признания трудового договора недействительным. С учетом приведенных положений, следует что трудовое право имеет свой собственный предмет и метод правового регулирования, и применение аналогии закона невозможно в силу отличия существа трудовых отношений от иных (в частности, от гражданско-правовых).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требования истицы основаны на неверном толковании норм права, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений прав истицы Купцовой Ю.А., требующих судебной защиты в рамках удовлетворения требований о расторжении трудовых договоров в судебном порядке, в ходе данного судебного разбирательства не установлено, таким образом, исковые требования Купцовой Ю.А. незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Купцовой Юлии Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:      подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: