Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2017 ~ М-1468/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1635/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Пакшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валицкой К.С. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валицкая К.С. обратилась в суд с иском к ММУП «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске, услуги по управлению которым оказывает ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Вследствие плюсовых температур в зимне-весенний период 2016 – 2017 годов произошло таяние снега на кровле и, как следствие, залитие принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого причинен имущественный ущерб.

Согласно отчету об оценке № от 03 апреля 2017 года размер причиненного материального ущерба составил 79101 рубль 87 копеек, за составление отчета уплачено 10000 рублей.

05 апреля 2017 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора направила в адрес ответчика претензию, приложив к ней отчет об оценке, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 79 101 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец Валицкая К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования уточнил, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных последней расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался как по месту нахождения юридического лица по адресу: г.Мурманск, ул.Пищевиков, д.4, так и по почтовому адресу: г.Мурманск, ул.Кошевого, д.3.

Регистрация юридического лица по адресу: г.Мурманск, ул.Пищевиков, д.4, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией по его юридическому адресу, не было получено в соответствующем отделении связи и возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». По адресу: г.Мурманск, ул.Кошевого, д.3, судебная корреспонденция ответчиком получена, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ее представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Валицкая (Гвоздева) К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске оказывает ММУП «Эксплуатация-Сервис» на основании договора от 16 февраля 2016 года.

16 марта 2017 года по обращению истца комиссия в составе представителей ММУП «Эксплуатация-Сервис», мастера ПЭУ «Октябрьский» провела обследование квартиры истца на предмет залития через кровлю вследствие таяния снега, в результате которого установлено, что в кухне наблюдаются влажные следы залития в районе окна площадью до 0,03 кв.м, в зале наблюдаются следы залития через встроенные точечные светильники на оконных откосах, на обоях следы залития в районе окна площадью до 0,05 кв.м, что подтверждается актом обследования.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей жилой дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля, в силу договора на обслуживание многоквартирного дома, и залитием квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет № от 03 апреля 2017 года, выполненный ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79101 рубль 87 копеек.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба лицу, право которого нарушено, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в сумме 10000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 200 рублей, являющихся для истца убытками. Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 89301 рубль 87 копеек (79101 рубль 87 копеек + 10000 рублей +200 рублей).

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также вышеприведенных правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ММУП «Эксплуатация-Сервис» своих обязательств по управлению многоквартирным домом и причинением в связи с этим ущербом, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения ее прав и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая ее достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года истец вручила ответчику досудебную претензию, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45150 рублей 94 копейки ((89301 рубль 87 копеек + 1000 рублей) / 50 %).

При этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе после подачи им иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, а недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 24 апреля 2017 года и распиской в получении ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Согласно условиям договора, ФИО1 как исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Валицкой К.С. (заказчику) юридических и представительских услуг по гражданскому делу о взыскании с ММУП «Эксплуатация-Сервис» невыплаченного материального ущерба в следствие залития жилого помещения, в частности: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проконсультировать заказчика о возможных вариантах его разрешения; в случае необходимости подготовить запросы в обслуживающую организацию о выдаче недостающих для разрешения вопроса документов и претензионное письмо; подготовить и направить в суд исковое заявление к ММУП «Эксплуатация-Сервис» с изготовлением за счет исполнителя копий документов необходимых для суда, ответчика и третьих лиц; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; в случае удовлетворения иска принять меры к исполнению решения суда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Учитывая обстоятельства дела и уровень его сложности, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний (одно, в котором представитель истца участия не принял), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей суд не усматривает.

Так, из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 21 апреля 2017 года следует, что данный документ не ограничивает полномочия представителя Валицкой К.С. по представлению ее интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением этой доверенности, в рамках данного дела.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валицкой К.С. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу Валицкой К.С. в счет возмещения материального ущерба 89301 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45150 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 145452 рубля 81 копейку.

В удовлетворении требований Валицкой К.С. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3179 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова