Решение по делу № 2-4735/2015 ~ М-4325/2015 от 14.10.2015

№ 2-4735 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Настенко Т.Н, при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием представителя истца Хондошко А.А., действующего по письменному ходатайству от 28.10.2015 г.,

представителя ответчика Соловьевой Т.С., действующей по доверенности от 15.10.2014 г.,

представителя третьих лиц Андриановой Н.В., действующей по доверенности от 27.10.2015 г., от 24.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова Д.Р. к МУП «Служба заказчика» о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Даянов Д.Р. обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика» о взыскании долга по арендной плате, мотивируя тем, что 01.04.2014 г. с Даяновым Д.Р. заключен договор аренды, по которому ему предоставлен в аренду автомобиль без экипажа марки ГАЗ-5201 г\н «***» с оплатой арендной платы в сумме 40230 руб. в месяц. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 г. за Даяновым Д.Р. числится задолженность в сумме 145230 руб. После проведения взаимозачета между истцом, ответчиком и ООО «УК ЖКХ» на сумму 68480 руб., остаток задолженности Даянова Д.Р. составляет 57477 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 09.06.2015 г. Просит взыскать 54477 руб., расходы за юридические услуги 8000 руб. (л.д.3-4).

Судом в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска, КУМИ администрации г. Ачинска (л.д.37, 104).

В судебное заседание истец Даянов Д.Р. не явился, извещен (л.д.106). Его представитель Хондошко А.А. исковые требования поддержал частично и просил взыскать долг по арендной плате в сумме 34644 руб.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика» Соловьева Т.С. против иска не возражала, пояснив, что МУП «Служба заказчика» не имеет возможности исполнить обязательства по договору аренды ввиду тяжелого финансового положения (л.д. 27).

Представитель третьих лиц Андрианова Н.В. против иска возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст. 6014 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем МУП «Служба заказчика» является КУМИ администрации г. Ачинска (л.д.92-95), МУП «Служба заказчика» числиться в реестре юридических лиц с 2006 года до настоящего времени (л.д.110,96-103). Предприятие создано в целях обеспечения населения города жилищно-коммунальными услугами, упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, снижения неплатежей граждан и повышения качества обслуживания населения (п.3.1. Устава).

Даянов Д.Р. является собственником транспортного средства марки ГАЗ 5201 (грузовой фургон) 1981 года выпуска, г\н «***» с 14.05.2013 г., что подтверждается ПТС № (л.д.5), из которогоследует, что 04.02.2013 г. автомобиль переоборудован из грузового фургона в грузовую цистерну ассенизационную.

01.04.2014 г. между Даяновым Д.Р. и МУП «Служба заказчика» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому в аренду МУП «Служба заказчика» передан вышеуказанный автомобиль на срок с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. (л.д. 8-10). Дополнительным соглашением от 02.12.2014 г. договор аренды расторгнут с 31.12.2014 г. (л.д.85).

Из п. 1.6. договора следует, что автомобиль предназначен для использования в производственных целях; заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности содержится в диагностической карте № 1148-2014, копия которой прилагается к договору (п.1.5);

Раздел 2 договора аренды содержит права и обязанности сторон, согласно которым, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.2.3.2.), нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2.3.5.).

Раздел 4 договора предусматривает размер, сроки и порядок внесения арендной платы, размер которой установлен в сумме 40 230 руб. в месяц без НДС (п.4.1.). Согласно п. 4.2. Арендатор удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ в сумме 5230 руб. в месяц, согласно порядку и срокам, установленным Налоговым кодексом РФ. Арендная плата вносится не позднее 10 числа следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет Арендатора (п.4.2.).

По акту приема-передачи от 01.04.2014 г. автомобиль передан МУП «Служба заказчика». Согласно п. 2 акта приёма-передачи, Арендатору также переданы СТС, полис ОСАГО, диагностическая карта № 1148-2014 г. (л.д.10).

31.10.2014 г. между сторонами договора составлен акт сверки расчетов за период апрель – октябрь 2014 года, согласно которому к оплате предъявлено 316610 руб., из которых оплачено 171380 руб., в т.ч. НДФЛ 31380 руб. и арендная плата 140000 руб. Однако, в акте указано, что задолженность в пользу Даянова Д.Р. составляет 145230 руб. (л.д.11).

09.06.2015 г. составлен акт взаимозачета между Даяновым Д.Р., МУП «Служба заказчика» и ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» на сумму 68480 руб., в связи с чем, задолженность по договору аренды перед Даяновым Д.Р. уменьшилась на 68480 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2014 г. - 09.06.2015 г., по которому задолженность в пользу Даянова Д.Р. стала составлять 54477 руб. (л.д.12-14).

Из расчета задолженности суммы иска, представленного в дело истцом Даяновым Д.Р., следует, что задолженность в сумме 54477 руб. состоит из остатка долга за ноябрь 2014 года в сумме 14247 руб. и задолженности за декабрь 2014 года в сумме 49230 руб. (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца Хондошко А.А. просил взыскать задолженность в сумме 34644 руб., поскольку из начисленных к оплате 362070 руб., ответчиком оплачено 325130 руб.

Из акта взаимозачета от 09.06.2015 г. следует, что взаимозачет между МУП «Служба заказчика» и ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» на сумму 68480 руб. произведен по договору от 21.07.2014 г. № 75-ю.

Из договора от 21.07.2014 г. № 75-ю следует, что предметом договора является оказание транспортных услуг МУП «Служба заказчика», являющегося Исполнителем, и ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства», являющегося Заказчиком (л.д.30-32), между которыми 09.06.2015 г. составлен акт сверки расчетов об отсутствии задолженности (л.д.33).

Из представленных в дело ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» документов по запросу суда следует, что транспортные услуги с использованием автомобиля марки ГАЗ 5201 (грузовой фургон) 1981 года выпуска, г\н «***» по договору №75-ю, МУП «Служба заказчика» не оказывались (л.д. 41-80).

В связи с признанием иска, ответчику МУП «Служба заказчика» предложено представить доказательства целевого использования автомобиля ГАЗ 5201, платежные документы об оплате арендной платы за пользование автомобилем, акт приема-передачи после окончания договора и полис ОСАГО, заключенный после 13.05.2014 г. (л.д.90), из которых в дело представлены только полис ОСАГО и акт приема передачи от 31.12.2014 г. (л.д.111,112).

На основании представленных в дело доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 01.04.2014 г. ввиду его мнимости по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из страхового полиса ОСАГО, выданного ООО «Росгосстрах» 14.05.2014 г. на срок с 14.05.2014 г. по 13.05.2015 г. следует, что собственником и страхователем а\м ГАЗ 5201 (грузовой фургон) 1981 года выпуска, г\н «***» является Даянов Д.Р. (л.д.111), в то время, как согласно п. 2.3.5. договора аренды именно Арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из договора аренды следует, что арендная плата в месяц составляет 40230 руб., из которой МУП «Служба заказчика» должно удерживать у Даянова Д.Р. и перечислять НДФЛ в сумме 5230 руб. в месяц, оставшуюся сумму 35000 руб. перечислять ежемесячно на расчетный счет Даянова Д.Р.

Между тем, из объяснений представителя истца установлено, что денежные средства на счет Даянова Д.Р. не перечислялись, наличными денежными средствами арендная плата ему не выплачивалась, поскольку по его просьбе перечислялась на счет другого лица – ФИО. При этом, в условия договора аренды изменения в части порядка расчетов сторонами не вносились, доказательств обоснованности перечисления денежных средств ФИО, не являющемся стороной договора аренды, суду не представлены.

Из объяснений представителя ответчика Соловьёвой Т.С. установлено, что платежные поручения о перечислении арендной платы по договору отсутствуют. Автомобиль ГАЗ 5201 использовался в производственных целях для очистки септиков, однако доказательств целевого использовании автомобиля ответчиком не представлено. За автомобилем были закреплены три водителя, являющихся сотрудниками МУП «Служба заказчика», которые работали по графику сменности, однако путевые листы ответчик не представил, пояснив, что они отсутствуют, также отсутствуют доказательства перечисления в налоговую инспекцию удержанного из арендной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) Даянова Д.Р. и доказательства перечисления арендной платы Арендатору Даянову Д.Р. Из страхового плиса ОСАГО от 14.05.2014 г. следует, что к управлению а\м ГАЗ 5201 был допущен один человек - ФИО, в то время, к управлению автомобилем были допущены три человека – сотрудники МУП «Служба заказчика». Доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ФИО и МУП «Служба заказчика», а также доказательства допуска к управлению автомобилем иных работников МУП «Служба заказчика», суду не представлены.

Также судом установлено, что диагностическая карта № 1148-2014, ссылка на которую имеется в п. 1.5 договора аренды и п.2 акта приема-передачи от 01.04.2014 г., была составлена 27.04.2014 г., в связи с чем, сведения о номере диагностической карты не могли быть известны при заключении договора 01.04.2014 г.

Также суду не представлены доказательства действительности произведенного зачета по акту взаимозачета от 09.06.2015 г. между Даяновым Д.Р., МУП «Служба заказчика» и ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» на сумму 68480 руб. и перечислении указанной суммы Даянову Д.Р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014 г. был заключен с целью создания видимости сделки, в связи с этим, является мнимым, а потому ничтожным, поскольку обязательства по договору сторонами не исполнялись - автомобиль в аренду фактически не передавался, арендная плата не выплачивалась. В связи с этим, судом не принято признание иска ответчиком, поскольку договор не порождает правовых последствий, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Даянова Д.Р. к МУП «Служба заказчика» о взыскании долга по арендной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко