Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8076/2021 ~ М-7739/2021 от 02.09.2021

УИД 72RS0014-01-2021-013755-22

дело № 2-8076/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             29 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО2 принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в течение 21 рабочего дня. В подтверждение своих обязательств ФИО2 собственноручно написал расписку с указанием срока возврата денег. Денежные средства переданы наличными деньгами в присутствии общего знакомого сторон – ФИО6 До настоящего времени долг не возвращен. ФИО2 от встреч с кредитором отказывается, иных сроков возврата денег не сообщает. Срок возврата денег истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг по договору, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что его встреча с ответчиком произошла в апреле 2021 г. в его офисе на <адрес>. В рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности, ФИО2 обязался предоставить ему технику для погрузки и вывоза песка с карьера. В счет оплаты данных услуг, он, через ФИО6, который на тот момент работал у истца начальником участка, передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком не была предоставлена указанная техника. Сам ответчик предложил считать, что данные денежные средства он занял у ФИО1, в связи с чем, ему было предложено написать расписку. Данную расписку ФИО2 написал при ФИО6, расписка впоследствии была передана истцу.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указал, что не брал у ФИО1 денежные средства. Пояснил, что впервые со ФИО1 встретился у него в офисе в мае 2021 г., где состоялся разговор про вывоз объемов песка с карьера. Позже, на карьере, ответчик встретился с ФИО6, который попросил предоставить лично ему технику для вывоза песка, договорившись об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. После, они встретились на парковке автомобилей, где ФИО6 передал ответчику денежные средства в указанном размере, никаких разговоров о ФИО1 не было. Спустя время, ему позвонил ФИО6 с требованием возвратить денежные средства, просил написать расписку. На момент написания указанной расписки, ФИО2 не знал фамилии ФИО6, обращался к нему всегда по его прозвищу, а в связи с чем, написав в расписке фамилию ФИО1, считал, что это и есть его фамилия, его паспорт не проверял. Кроме того, утверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он уже возвратил ФИО6, однако расписок об этом не составлял, поскольку общались по-дружески, имели общих знакомых, все происходило на доверии.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику, не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает ФИО1 ненадлежащим истцом. ФИО1 и ФИО2 сторонами сделки не являлись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает совместно с истцом. С ответчиком он познакомился по телефону, в апреле – начале мая 2021 г. они встретились втроем в офисе у ФИО1. ФИО2 пообещал им предоставить технику для вывоза объемов песка с карьера, указав необходимую для этого денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Получив от ФИО1 денежные средства в указанном размере, он передал их ФИО2, при этом никаких расписок не составлялось. Поскольку техника так и не была предоставлена, ФИО2 в присутствии ФИО6 была собственноручно написана расписка о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взяты им взаймы у ФИО1 Утверждает, что ФИО2 не имеет перед ним долговых обязательств.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 21 день, что подтверждается распиской, с собственноручной подписью ФИО2

Из представленных документов, судом установлено, что ответчиком денежные средства от ФИО1 получены, но не были возвращены в полном объеме.

Обосновывая размер имущественных притязаний, ФИО1 сослался на то, что ФИО2 обязательства по договору не исполнены, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что ФИО2 получено <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривается.

Данный факт подтверждается также пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Однако каких-либо письменных доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства именно на условиях займа, материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу о том, что договор займа сторонами не заключался и оснований для взыскания денежных средств по правилам, установленным для заемных обязательств, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п.7).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций».

Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при заявлении неправильно сформулированного требования либо ошибочной квалификации истцом возникших отношений, суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.

Следовательно, поскольку судом установлено отсутствие между сторонами правоотношений, которые могли быть квалифицированы как договор займа, установив, что ФИО6 по поручению истца передал ответчику денежные средства, не получив возмещения, а ответчик распорядился ими в дальнейшем как своими собственными по своему усмотрению, суд считает необходимым квалифицировать данные правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не договора займа, поскольку сведений о заемном характере правоотношений между сторонами не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств, т.е. получение им имущества (телефона) на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчику, при этом наличие между ними каких-либо договоренностей в отношении данных денежных средств документально не зафиксировано, соответственно бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств на безвозмездной основе возлагается на ответчика. Ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика переданных ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Частично удовлетворяя требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает представленный истцом расчет, арифметически неверным (в части).

По расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб., за период не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в его расчете, а с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срока возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период просрочки от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №_________/________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Помощник:                               ФИО4