Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2019 от 15.07.2019

Дело №1-290/2019

24RS0013-01-2019-002782-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                     26 июля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Мужецкой Е.Е.,

защитника – адвоката Вебера С.В.,

подсудимого Киселева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А.М., <данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.05.2019 в ночное время суток Киселев А.М. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества с территории ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 04.05.2019, более точное время не установлено, Киселев А.М. подошел к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Киселев А.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку прошел на территорию указанного участка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 04.05.2019, более точное время не установлено, Киселев А.М., осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с припаркованного в ограде указанного дома автомобиля «VOLVOH12» регистрационный знак , похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:2 аккумуляторные батареи 6СТ-190, стоимостью 13600 рублей каждая, общей стоимостью 27200 рублей.

После чего Киселев А.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимыйКиселев А.М. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Состояние психического здоровья Киселева А.М. у суда сомнений не вызывает.С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, на учете у врачей наркологов, психиатров не состоит, суд находит Киселева А.М. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Киселева А.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные Киселева А.М., из которых следует, что он ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Киселевым А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Киселева А.М. отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и тех данных, что в судебном заседании достоверно не установлено, в какой связи состояние опьянения находится с совершенным деянием и, что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетомвсех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд полагает возможным назначить Киселеву А.М. наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим Довбыш В.Г. заявлен гражданский иск на сумму 27200 рублей, с иском подсудимый согласился.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск на указанную сумму.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок часов).

Меру пресечения в отношении Киселева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Киселева А.М. счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 27 200(двадцать семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «VOLVOH12» регистрационный знак – оставить по принадлежности потерпевшемуПотерпевший №1, кроссовки – оставить по принадлежности Киселеву А.М.; гаечные ключи – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий:                         Зуева А.М.

1-290/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Вебер С.В.
Киселев Александр Михайлович
Суд
Емельяновский районный суд Красноярского края
Судья
Луговкина Александра Михайловна
Статьи

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на сайте суда
emel--krk.sudrf.ru
15.07.2019Регистрация поступившего в суд дела
16.07.2019Передача материалов дела судье
19.07.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.07.2019Судебное заседание
26.07.2019Судебное заседание
26.07.2019Провозглашение приговора
01.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2019Дело оформлено
05.09.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее