Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2019 от 17.06.2019

Уголовное дело № 1-110/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000355-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Магдагачи                         26 июня 2019 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры - заместителя прокурора Афанасова В.С.;

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40, ФИО1, находясь во дворе <адрес> <адрес> увидел вблизи 2 подъезда указанного дома, автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 которым решил неправомерно завладеть, без цели хищения (угнать). После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 08-40, ФИО1 подошел к автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, находящемуся вблизи 2 подъезда <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что в автомобиле и рядом с ним никого нет, а на автомобиле запущен двигатель, двери автомобиля не заперты, не имея умысла на хищение автомобиля, а с целью покататься на автомобиле, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования собственника транспортного средства и желая этого, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на автомобиле марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, совершив поездку по пгт <адрес>, после, на автомобиле выехал на автодорогу сообщением <адрес> где допустил прокол автомобильного колеса, после чего съехал на обочину, где оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением. Также, в уголовном деле имеется письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения, возместил причиненный ему в результате преступления, материальный ущерб, никаких претензий, в том числе и материального характера, к ФИО1 не имеет (л.д.81).

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес потерпевшему свои извинения.

Заместитель прокурора Магдагачинского района не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, характеризуется удовлетворительно. (л.д.145,149,166,168). Причиненный преступлением потерпевшему ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, с потерпевшим он примирился, потерпевший к нему претензий не имеет.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1, разъяснены, также разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство Потерпевший №1, он поддержал в полном объеме.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, автомобильный чехол, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего (Потерпевший №1), могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                       С.Э. Ляхов