Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4909/2018 от 29.06.2018

Судья Староверова О.А. Дело № 22-4909/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Афанасьевой С.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А..

осуждённого Мельникова М.С.

адвоката Кержаева В.А.

потерпевших 4, 3

рассмотрел 24 июля 2018 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Одинцово Логиновой Е.В., апелляционной жалобе осуждённого Мельникова М.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года, которым Мельников М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мельников М.С. обязан самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определённого уголовно-исполнительной инспекцией в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу 4, 2, 1 взыскано по <данные изъяты> рублей; в пользу несовершеннолетней 1 в лице законного представителя 1- <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Мельникова М.С. в счёт возмещения материального ущерба в пользу 1 <данные изъяты> руб., в пользу 2 – <данные изъяты> руб. Кроме того, в пользу 1 взысканы процессуальные издержки <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба и смягчить наказание, объяснения осуждённого Мельникова М.С., адвоката Кержаева В.А., потерпевшей 3., просивших применить ст. 73 УК РФ, потерпевшей 4, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.С. осуждён за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено 24 июня 2017 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мельников М.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, с учётом мнения потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Одинцово ставит вопрос об изменении приговора суда в части, касающейся назначения вида исправительной колонии, поскольку при назначении наказания суд не указал в каком учреждении отбывать Мельникову М.С. лишение свободы. Автор представления предлагает назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельников М.С. просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное отбывание лишения свободы. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. В частности, не учтено, что во время отбывания наказания его семья: неработающая супруга и трое малолетних детей останутся без средств к существованию, кроме того, он не сможет возмещать ущерб потерпевшим. Считает, что в трагедии виновен не только он, но и потерпевшая, которая остановила машину на проезжей части дороги. Это обстоятельство Мельников М.С. просит признать смягчающим наказание, поскольку преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина Мельникова М.С. в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и оценённых судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Содеянное Мельниковым М.С. квалифицировано правильно, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, решая вопрос о размере наказания, учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Судом были установлены и обоснованно признаны смягчающими все перечисленные в приговоре обстоятельства – совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие у осуждённого на иждивении троих малолетних детей, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, в заседании апелляционной инстанции осуждённым Мельниковым М.С. были представлены квитанции (л.д. 129, 130, 131), подтверждающие факт частичного возмещения вреда потерпевшему 1, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основное наказание, назначенное Мельникову М.С., подлежит смягчению.

Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о возможном применении положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания в приговоре мотивировано. С принятым решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии вины погибшей потерпевшей, что должно быть признано судом смягчающим обстоятельством, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора на отбывание наказания Максимовым М.С. в колонии-поселении.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года в отношении Мельникова М. С. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение вреда потерпевшему 1

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Мельникову М.С. наказание до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья Т.П. Коваленко