Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 мая 2011 год

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Самарского филиала к ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ-Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО «Дормашсервис», Дмитриеву Ю. Г., Леонову С. И., ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ – Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8794360 рублей 49 копеек, государственной пошлины в размере 52172 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ООО «Дормашсервис» кредит на сумму 10000000 рублей под 16% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями процентная ставка неоднократно изменялась. ООО «Дормашсервис» в соответствии с условиями договора обязалось погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и Графике погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

-договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «СДМ – Сервис»,

-договор об ипотеке нежилых зданий с земельными участками №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Дмитриевым Ю.Г.,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Леоновым С.И.

Истец указывал на то, что ООО «Дормашсервис» свои обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в погашение задолженности по кредиту не производились. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., Леонова С.И., ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ – Сервис» сумму задолженности в размере 8794360 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 52172 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Также, Самарский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО «Дормашсервис», Дмитриеву Ю. Г., Леонову С. И., ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ – Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8923369 рублей 23 копеек, государственной пошлины в размере 52816 рублей 84 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ООО «Дормашсервис» кредит на сумму 8300 000 рублей под 15,75% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями процентная ставка неоднократно изменялась. ООО «Дормашсервис» в соответствии с условиями договора обязалось погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и Графике погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

-договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «СДМ – Сервис»,

-договор об ипотеке нежилых зданий с земельными участками №-ЗА от 28.03.2008г., заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Дмитриевым Ю.Г.,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Леоновым С.И.

Истец указывал на то, что ООО «Дормашсервис» свои обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время платежи в погашение задолженности по кредиту не производились. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., Леонова С.И., ООО «Роскоопмонтаж» сумму задолженности в размере 8923369 рублей 23 копеек, государственную пошлину в размере 52816 рублей 84 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., Леонова С.И., ООО «Роскоопмонтаж» сумму задолженности в размере 29329 501 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 104 988 рублей 84 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 27000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истица были разделены, выделены в отдельное производство требования к ООО «Роскоопмонтаж» и ООО «СДМ – Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Соколова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Аносова В.В. – Третьякова Т.Г., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований.

Представитель ООО «Роскоопмонтаж» Русаков А.В. также возражал против удовлетворения требований истца в отношении ООО «Роскоопмонтаж».

Ответчики ООО «Дормашсервис» и Дмитриев Ю.Г., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №-КР от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис», обществу был предоставлен кредит на сумму 8300000 рублей на приобретение основных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 15,75% годовых с установленной комиссией за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 500 долларов США, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,1% годовых, дополнительным соглашением № от 27.10.2008г. установлено 20% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено 22% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено 23% годовых.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «СДМ-Сервис» был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому обществом было передано в залог банку движимое имущество, указанное в приложении № к договору, залоговой стоимостью 98321 рублей 40 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Роскоопмонтаж» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимости), по которому обществом было передано в залог банку следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1.7. данного договора предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 9439825 рублей.

Пунктом 4.1. договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета ипотеки в случаях и порядке, установленные законом и настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленные законом.

Также, <адрес> между ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Самарского филиала и ООО «Дормашсервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому банком был предоставлен обществу кредит на приобретение основных средств на сумму 10000000 рублей под 16% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с установленной комиссией за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 500 долларов США, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,1% годовых, дополнительным соглашением № от 27.10.2008г. установлено 20% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено 22% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено 23% годовых.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «СДМ-Сервис» был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому обществом было передано в залог банку движимое имущество, указанное в приложении № к договору, залоговой стоимостью 98321 рублей 40 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Роскоопмонтаж» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. (залог недвижимости), по которому обществом было передано в залог банку следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1.7. данного договора предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 14302615,31 рублей.

Пунктом 4.1. договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета ипотеки в случаях и порядке, установленные законом и настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленные законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 10 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из части 2 данной статьи следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки составляет 14631700 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Роскоопмонтаж» по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «СДМ-Сервис» не представляется возможным в связи с его отсутствием, что подтверждается бухгалтерской справкой о том, что по стоянию на 14.05.2011г. основные средства в обществе на балансе не числятся, объяснениями представителя ответчика об отсутствии акта приема-передачи заложенного имущества, также показавший, что опись имущества составлялась со слов заемщика, непосредственно осмотр имущества не проводился.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Роскоопмонтаж» с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы представителя ООО «Роскоопмонтаж» о том, что Дмитриев Ю.Г. как директор действовал с превышением своих полномочий, сделка является крупной, одобрение сделки не было получено, выписки протоколов подделаны, в связи с чем, договор ипотеки является ничтожным в силу закона, суд не принимает во внимание.

Вопрос о недействительности договора ипотеки был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

Кроме того, ст.ст. 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. предусматривает особый порядок оспаривания сделок, такая сделка является оспоримой и ст. 166 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Самарского филиала к ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ-Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Роскоопмонтаж»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья