Решение по делу № 2-3231/2014 ~ М-3133/2014 от 15.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.10.2014г., ответчицы ФИО3 и её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Страховому дому ВСК ОАО «Военно-страховая компания» Кемеровскому филиалу, ФИО3

Впоследствии на основании определений суда от 30.07.2014г. и 29.10.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – СОАО «ВСК», а также в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.42,100).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения - 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой судом; с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба, причиненного ДТП, - 47 388,75 руб., с ответчицы ФИО3 – расходы на изготовление заключения - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1741,66 руб.; а также взыскать с ответчиков равно пропорционально судебные расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. (л.д.26-27,112).

Требования основаны на ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.05.2002г., ст.4,13,14,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивированы следующим. 06.02.2014г. в 19-05 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием ФИО3, автомобиль Hyundai ix 35, №, и ФИО2, автомобиль Lexus RX 350, №.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX 550, № причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Повреждены капот, передний бампер, правое переднее крыло, дефлектор капота, скрытые повреждения, правая фара.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании «Ренессанс-страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ВСК.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 116 898,75 руб., утрата товарной стоимости – 50490 руб. Стоимость оценки составила 4000 руб.

Между виновным поведением водителя ФИО3 и повреждением автомобиля истца, причинением ему имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцу нанесен моральный вред, повреждением его автомобиля, что вызвало у него нравственнее страдания, выраженные в чувствах переживания, невозможность его каждодневного использования для разъездного характера работы, невыполнении запланированной работы в полном объеме, использования для личных, семейных нужд. Моральный вред оценивает в 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела (л.д.115-122). В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111). В суд также не явились представители ответчиков СОАО «ВСК и ООО «Группа Ренессанс Страхование», о причине неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что ДТП произошло 06.02.2014г., истец, двигаясь по <адрес> при пересечении <адрес> на зеленый сигнал светофора, где ему преградил путь автомобиль красного цвета, в связи с чем истцу пришлось вывернуть руль вправо, после маневра автомобиль красного цвета продолжил движение, вследствие чего произошло ДТП. В момент ДТП автомобиль истца стоял прямо на третьей полосе. Считает, что ответчица нарушила ПДД РФ, а именно п.13.4 ПДД РФ. Истец начал маневр после того, как увидел маневр ответчицы и стал огибать ее справа, чтобы избежать столкновения. Заметил, что автомобиль ответчицы предпринимает маневр на расстоянии 1,5-2 м.

Ответчица ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений, не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что размер ущерба оспаривает. Нет её вины в ДТП. Она стояла на перекрестке <адрес> с <адрес> с включенным сигналом левого поворота, с перекрестка не выезжала, так как со стороны <адрес> к цирку был большой поток автомобилей. Она и автомобиль впереди притормозили до указательной черты перекрестка. После того как загорелся желтый цвет светофора впереди стоявшая машина повернула налево на <адрес>, она притормозила, чтобы убедиться в безопасности маневра, после того, как загорелся красный сигнал светофора по <адрес>, завершила маневр. В момент завершения маневра боковым зрением увидела свет фар, быстро приближавшихся в ней. Автомобиль истца двигался в её сторону на запрещающий сигнал светофора. Он двигался приблизительно со скоростью 80 км/час, она остановилась, чтобы истец смог совершить маневр и избежать столкновения. До произошедшего ДТП остановилась на 1-1,5 сек. До этого двигалась с небольшой скоростью и проехала приблизительно 6 м по направлению от центра перекрестка к цирку по <адрес> и встала в третью полосу, рядом с трамвайными путями. В момент удара её автомобиль стоял прямо по направлению к цирку. После столкновения автомобиль истца стоял приблизительно под углом 45 градусов. Автомобилю истца пришелся удар в левую переднюю дверь и стойку, а затем по касательной. У её автомобиля удар пришелся в переднее крыло, передний бампер. Её ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчицы ФИО6 поддержал позицию истицы в полном объеме. Суду пояснил, что в ДТП виноват ФИО17, который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, так как выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством ФИО3. Свидетели со стороны истца дают противоречащие показания. Место ДТП находится за границами перекрестка, вина ФИО3 отсутствует, просит отказать в иске в полном объеме. В части услуг представителя необходимо отказать, в части морального вреда истец не показал, какие действия ФИО3 причинили ему моральные страдания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал, пояснил, что за страховой выплатой никто не обращался (л.д.67-68).

Выслушав ответчицу, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП является страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положению ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014г. в 19-05 час. в <адрес> на просп.Ленина - <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai ix 35, №, под управлением водителя ФИО3 и Lexus RX 350, №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai ix 35, № ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Lexus RX 350, №, ФИО2 – в СОАО «ВСК», что усматривается из справки о ДТП от 06.02.2014г., страхового полиса ССС № от 23.11.2013г. (л.д.18,19,86).

Собственником автомобиля Lexus RX 350, № является истец ФИО2, ПТС <адрес> от 18.03.2011г. (л.д.20).

Повреждения автомобилей сторон зафиксированы в справке о ДТП от 06.02.2014г. Истец в заявлении ссылается, что ему причинен ущерб, в результате данного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В подтверждение представлены заключения №01-497/04-14, выполненные ИП ФИО7, об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца и УТС (л.д.6,7-15).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, считает, что обстоятельства ДТП, вина ответчицы в данном ДТП, подтверждается материалами ДТП.

Ответчица ФИО3 не согласна с доводами истца, полагает, что вины в её действиях нет. Представила суду копию выплатного дела ООО «Группа Ренессанс Страхование», из которого видно, что ей на основании договора страхования от 11.11.2013г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 137053,03 руб. (л.д.85-99). Из договора страхования, заключенного 11.11.2013г. между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что ФИО3 дополнительно застрахована ее автогражданская ответственность на сумму 500000 руб. на период с 12-00 час. 11.11.2013г. по 23-59 час. 10.11.2014г. (л.д.85).

Судом установлено, что 06.02.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении, на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 04.03.2014г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку однозначный вывод, кто из водителей нарушил ПДД РФ, сделать не представилось возможным (л.д.28, материал ДТП). Решением Заводского районного суда <адрес> от 28.04.2014г. данное постановление оставлено без изменения (л.д.125). Из содержания решения следует, что судья пришел к данному выводу, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на названное постановление истек срок привлечения в административной ответственности участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление участники по обстоятельствам ДТП пояснили следующее. Так ФИО3 пояснила, что 06.02.2014г. около 19-00 час. она на автомобиле Hyundai ix 35, № двигалась по <адрес> к <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, намереваясь повернуть налево, дождавшись желтого сигнала светофора, начала завершать маневр поворота, и когда её автомобиль находился почти параллельно <адрес>, она увидела, что её навстречу к <адрес> со стороны <адрес> с большой скоростью едет автомобиль Lexus, в это время уже горел красный сигнал светофора. Он пытался уйти от столкновения, однако не удалось, произошло ДТП. Считает виновным водителя Lexus ФИО17.

В свою очередь, ФИО2 пояснил, что 06.02.2014г. около 19-00 час. двигался на автомобиле Lexus RX 350, № по <адрес> от общества слепых в сторону <адрес>. Когда он пересекал <адрес> на зеленый сигнал светофора, увидел, что ему навстречу движется красный автомобиль, поворачивая налево, создалось впечатление, что он хотел завершить маневр поворота налево перед ним. Он стал маневрировать, чтобы уйти от столкновения, однако водитель ФИО3 не предприняла меры, чтобы предотвратить столкновение, считает, что она должна была пропустить его, напротив она продолжила движение. Считает ФИО3 виновной в ДТП.

Указанные пояснения участников ДТП соответствуют их объяснениям, данным от 06.02.2014г. (л.д.37-38,35).

Инспектором ДПС была составлена схема ДТП, которая подписана ФИО3 и ФИО2 без замечаний (л.д.126).

По обстоятельствам данного ДТП 06.02.2014г. были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, а 12.02.2014г. - свидетели ФИО10, ФИО11, 18.02.2014г. – ФИО12, ФИО13

ФИО8 в своих объяснениях указал, что он управлял автомобилем Тойота, двигался по <адрес> к <адрес>, перед перекрестком <адрес> и <адрес> его обогнал автомобиль Лексус и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем Хендай, который совершал поворот налево и начинал движение в середины перекрестка (л.д.39).

ФИО14 пояснила следующее. 06.02.2014г. около 19-00 час. она находилась в автомобиле Лексус, двигавшегося по <адрес> на зеленый сигнал светофора. На пересечении с <адрес> налево двинулся красный автомобиль. Их машина старалась уйти от столкновения, вывернула направо, но красный автомобиль продолжил движение по проспекту вдоль трамвайных путей, произошло столкновение (л.д.33).

ФИО10 в своих объяснениях указал, что 06.02.2014г. он стоял на остановке «Баржа» по <адрес>. Около 19-00 час. он увидел, как автомобиль красного цвета, выезжая на <адрес> налево, не пропустил автомобиль черного цвета, в результате чего совершил наезд на этот автомобиль. В момент ДТП мигал зеленый сигнал светофора обоим участникам. По данному факту откликнулся по рекламе на канале СТС (л.д.36).

ФИО11, также откликнувшийся по рекламе на канале СТС, в своих объяснениях указал, что он управлял автомобилем Мицубиси, ехал по <адрес> в сторону ж.д. вокзала. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> увидел, Лексус выезжал на <адрес> на зеленый сигнал светофора, а автомобиль красного цвета совершил наезд на этот автомобиль (л.д.34).

Из объяснений ФИО13 следует, что она ехала по <адрес> от ТЦ «Семерка» в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> остановилась на красный свет светофора, когда загорелся зеленый свет, начала движение, но увидела, что справа на большой скорости вылетает черный автомобиль, ей пришлось притормозить. Водитель черного автомобиля выехал вправо на <адрес> и врезался в стоящий вдоль трамвайных путей красный автомобиль. Она (Березикова) позвонила девушке, которая искала свидетелей, разместив объявление на сайте дром.ру (л.д.63).

ФИО12 пояснила, что 06.02.2014г. примерно в 19-15 час. она ехала пассажиром в машине Тойота, которой управлял её муж. Приближаясь к светофору по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, увидели красный свет светофора, начали притормаживать, по левой полосе их начал обгонять черный джип Лексус на большой скорости, не пытаясь остановиться, на красный свет он вылетел на перекресток, где красный джип заканчивал маневр поворота налево, черный автомобиль врезался в красную машину. Её муж подошел к водителю красного автомобиля и оставил их координаты (л.д.40).

Данный очевидец ДТП была также допрошена в судебном заседании. ФИО12 в суде показала следующее. Они остановились на расстоянии 5-7 м от светофора, когда горел запрещающий сигнал, черный джип находился в этот момент наравне с их автомобилем и шел на обгон на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ответчицы – красный джип находился на трамвайных путях, двигаясь во встречном направлении с <адрес> в сторону <адрес> с включенным сигналом поворота. На момент остановки их автомобиля, автомобиль ответчицы стоял. Не было ни встречного, ни попутного движения. Черный джип проехал светофор по левой стороне, а именно по второму ряду, двигаясь через перекресток прямо, резко стал тормозить на расстоянии, близком к автомобилю ответчицы, приблизительно 2-3 м. Скорость джипа приблизительно составляла 60 км/ч. И с этой скоростью столкнулся со стоящим автомобилем ответчицы. Столкновение произошло на трамвайных путях. Удар пришелся в правую переднюю сторону автомобиля ответчицы (переднее правое крыло, передний бампер), у автомобиля истца были повреждения всей левой передней стороны. Автомобиль истца после ДТП стоял под углом, но не прямо, остановился в направлении цирка, параллельно трамвайным путям. И отъехал от места ДТП не менее чем на 3 м. После столкновения автомобиль ответчицы немного развернуло. После произошедшего ДТП из машины не выходила. Присутствовал еще один свидетель ДТП, точно описать не может. С ответчицей не знакома, видит её второй раз, впервые увидела в ГИБДД.

Судом также допрошен в качестве свидетеля ФИО15 Данный свидетель показал следующее. Он работает инспектором ГИБДД чуть больше года, за одно дежурство в среднем поступает 15 заявок в сутки. Обстоятельства ДТП 06.02.2014г. на пересечении <адрес> и <адрес> помнит. Лексус выезжал с <адрес> от казначейства, Хендай выезжал со стороны <адрес> место ДТП выезжал, транспортные средства в момент ДТП находились на перекрестке ближе к цирку. Пояснения водителей не помнит. По схеме ДТП показал, что на схеме Х2 – обозначено место столкновения водителя Хендай, Х1- обозначено место столкновения водителя Лексуса. Место столкновения транспортных средств находится за пределами пересечения проезжей части, но Х1-в пределах перекрестка, место Х2-находится за границами перекрестка. Водитель Лексус говорил, что двигался в прямом направлении, Хендай – выезжал с поворота. Транспортные средства находились за пересечением проезжих частей после столкновения. Если водитель Лексус двигался на разрешающий сигнал светофора, то Хендай должен был уступить дорогу, в данном случае водитель Хендай нарушил п.13.4 ПДД. Если водитель Лексуса двигался на запрещающий сигнал светофора, то он нарушил п.6.2,6.13 ПДД, Лексус обязан был остановиться. Объяснения у водителей берутся, также указываются свидетели ДТП, если есть свидетели, если человек указывает данные и этот свидетель приходит, то они оценивают его показания на день ДТП. Когда супруга ФИО17 явилась в ГИБДД, не помнит, приходили 3 раза.

Таким образом, из объяснений Потапова, Березиковой и показаний свидетеля Кочетовой судом установлено, что автомобиль Lexus RX 350, № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что соотносится с пояснениями ответчицы ФИО3 При этом иные очевидцы ДТП, а также истец ФИО2 утверждают, что Lexus RX 350, № двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль Hyundai ix 35, № совершал маневр поворота налево.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что объяснения свидетелей Шамсутдинова, Терентьева получены лишь 12.02.2014г., после прошедшей по каналу СТС рекламе по факту ДТП, как указывает сторона истца и указанные свидетели. В подтверждение размещения рекламы на канале представлен акт № от 12.02.2014г. (л.д.51).

Однако суд полагает, что факт размещения рекламы на телеканале СТС не свидетельствует о том, что данные лица являлись действительными очевидцами ДТП, суд оценивает их объяснения критически, так как данными лицами не дано детальных пояснений по факту ДТП ни в части обстоятельств ДТП, ни в части полученных транспортными средствами повреждений; объяснения указанных лиц противоречат показаниям свидетеля Кочетовой и объяснениям свидетелей Потапова и Березиковой. Стороне истца неоднократно предоставлялась возможность обеспечить явку указанных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание, что осуществлено не было (л.д.41,47,64,70-75,78,79,107). При оценке показаний свидетелей суд учитывает то обстоятельство, что свидетели Потапов и Кочетова наблюдали обстоятельства ДТП с самого начала, двигались к перекрестку одновременно и в одном направлении с автомобилем под управлением истца. Объяснения и показания указанных свидетелей полностью соотносится с объяснениями свидетеля Березиковой. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Судом установлено, что материалы ДТП были составлены в месте ДТП инспектором ГИБДД ФИО15, им же получены объяснения у участников ДТП, свидетелей ФИО8, ФИО14, им же вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нарушение Правил дорожного движения РФ кем-либо из водителей не зафиксировано.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п.6.13 ПДД).

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 13.7 ПДД РФ предусматривает следующий порядок действия водителя: водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, действия водителя ФИО3 по совершению маневра обусловлены соответствующей работой светофора, которым она руководствовалась при движении, доказательств обратного в материалах дела не имеется. ФИО3 должна была завершить маневр поворота и выехать с перекрестка. В свою очередь, доказательств того, что ФИО2 начал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вины ответчицы ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в обоснование своих требований, что именно по вине ФИО3 произошло указанное ДТП, произошедшее 06.02.2014г. в 19-05 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства, застрахована у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При решении вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, сторона истца никаких возражений не высказала, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязана была представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, в силу положений ст.1064, ч.4 ст.1079 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению только при наличии вины, с учетом того, что не установлены виновные действия ФИО3, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскиваемой судом; с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба, причиненного ДТП, - 47388,75 руб., с ответчицы ФИО3 – расходов на изготовление заключения - 4 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения основных требований истца, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчицы ФИО3 расходов по оплате госпошлины – 1741,66 руб.; а также о взыскании с ответчиков равно пропорционально судебных расходов на оказание юридических услуг - 10 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - 47388 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1741 ░░░░░ 66 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>