Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2015 ~ М-1061/2015 от 19.11.2015

2-1021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Шатовой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк», банк) и Петрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> по действующей процентной ставке <данные изъяты>% в год, с условием ежемесячной выплаты процентов и погашения кредита по установленному графику. Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что банком был предоставлен заемщику кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО «ВУЗ-банк». Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком, сумма минимального платежа составляет <данные изъяты>. В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п. 6.1. кредитного договора). В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренные графиком погашения кредита. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. В ходе переговоров со службой безопасности банка ответчик пояснила, что задолженность погашать отказывается, в связи со сложным финансовым положением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, в том числе просроченный <данные изъяты>, <данные изъяты> 47 копеек – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <данные изъяты>, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, которую банк просит взыскать с ответчика в его пользу, кроме того просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком кредитного договора, банк просит расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Петрова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее в пользу банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части расторжения кредитного договора. Доводы, указанные в иске подтвердила. Вместе с тем просила снизить сумму пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, учитывая, что в момент получения кредита её финансовое положение было значительно лучше, что позволило ей получить кредит. Однако в последующем её супруг серьёзно заболел, его доход в семейный бюджет отсутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ улица, на которой стоит магазин, была на ремонте, дорога и тротуары, подход к магазину не позволяли потенциальным покупателям придти к ней в магазин, что резко снизило доход, в результате она не смогла вовремя и в полном объёме выполнять график погашения сумм по кредиту, образовались долги.

Суд, учитывая доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суду истцом представлены кредитный договор, согласно которому заемщиком является Петрова Н.А. Ответчик достоверность данного договора не оспорила. Петрова Н.А. как заемщик была ознакомлена с условиями погашения кредита и ответственности за несвоевременность его оплаты либо неоплаты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Договор составлен в двух экземплярах, один из которых находится у истца, другой у ответчика.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании ст.ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что Петрова Н.А. как заемщик несет ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с Петровой Н.А. ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному погашению кредита.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, соглашение сторон о расторжении кредитного договора не достигнуто, в связи с существенным нарушением договора заемщиком, кредитный договор подлежит расторжению.

Петрова Н.А. исковые требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов, а также расторжении кредитного договора признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с нее в пользу банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части расторжения кредитного договора, поскольку ответственность заемщика по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена гражданским законодательством (ст.ст. 393, 395 ГК РФ), а также договором кредитования.

При этом, ответчик Петрова Н.А. просит снизить размер неустойки, так как банк не обращался в суд с иском с 2014 года, умышленно увеличивая размер суммы процентов и неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований, баланса прав сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить размер пени по просроченному основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченным процентам до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> по заявлению истца подлежит возврату ОАО «ВУЗ-банк».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» из бюджета муниципального района государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровой Н.А..

Принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Петровой Н.А. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда И.Н. Кожевникова