Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2015 (2-10281/2014;) ~ М-6247/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1071/2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19.11.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре Зуевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Дмитрия Дмитриевича к ООО «СК «Оранта», Российскому Союзу Автостраховщиков, Попов С.Ф., Алейников А.А. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного здоровью при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Д.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «Оранта», Российскому Союзу Автостраховщиков, Попов С.Ф., Алейников А.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 149 443,27 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.; с Попов С.Ф., Алейников А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 45 187 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 755,61 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям за составление искового заявления - 5 000 руб., представление интересов - 20 000 руб., за копирование материалов в суд - 2 300 руб., составление нотариальной доверенности 1 600 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2013 года ему был причинен вред здоровью <данные изъяты>, в результате чего он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, размер утраченного заработка составил 72 872,28 руб. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью он понес дополнительные расходы на лечение, а именно на приобретение лекарственных средств, проведение томограммы головного мозга, правой кисти, консультацию ортопеда в общем размере 11 555,99 руб. Также ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 65 015 руб. Данные дополнительные расходы просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку у страховой компании отозвана лицензия. Помимо прочего, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему материальный вред, просит взыскать с водителя Попов С.Ф. и собственника автомобиля Алейников А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью.

Истец Баженов Д.Д., его представитель Бобонаков К.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали.

Прокурор считал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Представители ответчиков ООО «СК «Оранта», Российского Союза Автостраховщиков, ответчики Попов С.Ф., Алейников А.А., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. Попов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на мост «<данные изъяты>», в районе <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Баженова Д.Д.

В указанном ДТП Баженову Д. Д. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Виновным в указанном ДТП согласно постановлению октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2014г. признан Попов С.Ф., который нарушил п.13.4ПДД РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен <данные изъяты> вред здоровью, вследствие чего им понесены физические и нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, полагает необходимым взыскать с ответчика Попов С.Ф. в пользу истца 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку Попов С.Ф. в данной части требований является надлежащим ответчиком, так как на законном основании в момент ДТП управлял автомобилем Алейников А.А.

Алейников А.А. является не надлежащим ответчиком, так как в момент ДТП он автомобилем не управлял, им управлял водитель Попов С.Ф. на законном основании, в связи с чем истцу в иске к Алейников А.А. надлежит отказать.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Попов С.Ф. была застрахована в ООО СК «Оранта», ответственность истца - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановления автомобиля истца с износом составила 430 616 руб., при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 190 363 руб., годные остатки 32 172 руб., истцом понесены расходы на оценку ущерба 6 500 руб. (5 000 руб. и 1 500 руб.).

В указанном ДТП автомобилю истца причинен ущерб 158 191 руб. (190 363 руб. – 32 172 руб.).

ООО СК «Оранта» выплатила истцу 120 000 руб.

В остальной части ущерб в сумме 45 187 руб. (158 191 руб.-120 000 руб.+496руб. расходы на извещения + 6500 руб. расходы на оценку ущерба) подлежит взысканию с надлежащего ответчика - причинителя вреда Попов С.Ф.

29.04.2015г. у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия.

С момента отзыва лицензии прошло более 6 месяцев, в связи с чем взыскание с ООО СК «Оранта» заявленных истцом сумм невозможно. Истцу в иске к ООО СК «Оранта» надлежит отказать полностью.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 ст. 24 данного Закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 Закона.

Таким образом, Российский союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения между страхователем и профессиональным объединением страховщиков регламентированы специальным законом, в договорных отношениях истец и ответчик не состоят. К спорным правоотношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей".

Поэтому с Российского союза Автостраховщиков не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу истца за нарушение его прав страховой организацией ООО СК «Оранта» в силу Закон "О защите прав потребителей".

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Нуждается ли Баженов Дмитрий Дмитриевич в санаторно-курортном лечении в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в санаториях г. Белокуриха Алтайский край продолжительностью 14 дней?

2.Является ли поставленный Баженову Дмитрию Дмитриевичу диагноз вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на санаторно-курортное лечение?

3. Нуждался ли Баженов Дмитрий Дмитриевич в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

2(a) в приеме лекарственных средств: глиатилин, витрум мемори, кортексин лиоф, натрия хлорид, глицин, диакарб, фастум гель, панангин, в проведении магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, консультации ортопеда ДД.ММ.ГГГГ?

4. Мог (может) ли Баженов Дмитрий Дмитриевич получить указанные услуги и медицинские препараты бесплатно по программе ОМС на момент прохождения лечения и в настоящее время?.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ ККБСМЭ № от 15.04.2015г.:

«У Баженова Д.Д. после событий ДТП от 05.10.2013г. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

С данным заболеванием больной состоит на <данные изъяты> в течение 2-х лет, санаторно-курортное лечение на усмотрение лечащего врача в санаториях профилакториях местного климата, в том числе и «г. Белокуриха Алтайского края продолжительностью 14 дней», в любое время года, длительностью 21 -24 дня, с частотой 1 раз в год.

При настоящей экспертизе согласно медицинским документам с учетом объективного осмотра установлено, что у Баженова Д.Д. после событий ДТП от 05.10.2013г. имела место <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. С данной травмой Баженов Д.Д. в санаторно-курортном лечении не нуждался (не нуждается). Показаний для проведения МРТ по поводу полученных травм не было. Показаний для консультации ортопеда не было.

Глиатилин (чек от 25.11.13г.) - капсулы, 400 мг. № 14 - МНН: Холина альфосцерат, фармокологическая группа - ноотропное средство, одним из возможных показаний для назначения - восстановительный период после черепно-мозговой травмы. В этот период Баженов Д.Д. мог нуждаться по назначению лечащего врача. В предоставленной амбулаторной карте данный препарат не назначался.

Витрум мемори (чек от 19.10.13г.) - таблетки. № 60 - МНН: Гинко двулопастного листьев экстракт, фармакологическая группа - ангиопротекторное средство растительного происхождения, показания для назначения - снижение внимания, памяти, быстроты мышления, ухудшения интеллектуальных способностей, слуха, зрения. Баженов Д.Д. в период после травмы мог нуждаться по назначению лечащего врача. В предоставленной амбулаторной карте данный препарат не назначался.

Кортексин лиоф (чек от 08.10.13г.) - 10 мг фл. 1 уп. - МНН: Полипептиды коры головного мозга скота, фармакологическая группа - ноотропное средство, одним из возможных показаний для назначения - черепно-мозговая травма. Баженов Д.Д. в период после травмы мог нуждаться по назначению лечащего врача. В предоставленной амбулаторной карте данный препарат назначался.

Натрия хлорид (чек от 08.10.13г.) - для инъекций 1 упаковка - МНН: Натрия хлорид, фармакологическая группа - регидратирующее средство, одним из возможных показаний для назначения - для растворения и введения других лекарственных препаратов. Баженов Д.Д. в период после травмы мог нуждаться по назначению лечащего врача. В предоставленной амбулаторной карте данный препарат не назначался.

Глицин (чек от 08.10.13г.) - таблетки 100 мг № 50 - МНН: Глицин, фармакологическая группа - метаболическое средство, одним из возможных показаний для назначения - различные функциональные и органические заболевания нервной системы. Баженов Д.Д. в период после травмы мог нуждаться по назначению лечащего врача. В предоставленной амбулаторной карте данный препарат назначался.

Диакарб (чек от 08.10.13г.) - таблетки 250 мг № 30 - МНН: Ацетазоламид, фармакологическая группа - диуретическое средство, одним из возможных показаний для назначения - внутричерепная гипертензия. Баженов Д.Д. в период после травмы мог нуждаться по назначению лечащего врача. В предоставленной амбулаторной карте данный препарат назначался.

Фастум гель 5% 30.0 (чек от 08.10.13г.) - МНН: Кетопрофен, фармакологическая группа - НПВС, показания для назначения с противовоспалительной, анальгезирующей целью. Показаний для назначения не было. В предоставленной амбулаторной карте данный препарат не назначался.

Панангин (чек от 08.10.13г.) - таблетки № 50 - МНН: Калия аспарагинат+Магния аспарагинат, фармакологическая группа - калия и мания ЛП, показания для назначения - хронические заболевания сердца с гипокалиемией. Показаний для назначения не было. В предоставленной амбулаторной карте данный препарат не назначался.

Обоснованность показаний для применения лекарственных препаратов дана на основании Государственного реестра лекарственных среде ш (http://grls.rosminzdrav.rи) и Федерального руководства по использованию лекарственных средств, 2013-2015гг.

Показаний для проведения МРТ (магнитно-резонансной томографии 08.11.2013г. и 24.11.2014г.) по поводу полученных травм 05.10.13г. у Баженова Д.Д. - не было.

В консультации ортопеда по поводу полученных травм 05.10.2013г. Баженов Д.Д. - не нуждался.

Примечание эксперта: согласно материалам дела и медицинским документам на имя Баженова Д.Д., 1974 г.р. предоставленных на экспертизу, события ДТП происходили 05.10.2013г.

В вопросе № 3, Определения предоставленного на экспертизу, указана дата «17.03.2012 года».

Анализом предоставленных материалов дела и медицинских документов на имя Баженова Дмитрия Дмитриевича, 1974 г.р. установлено, что каких либо данных свидетельствующих о травме, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия «ДД.ММ.ГГГГ года» - не имеется.

Перечисленные препараты настоящих выводов Баженов Дмитрий Дмитриевич на момент прохождения лечения, учитывая амбулаторную форму лечения, бесплатно по программе ОМС получить не мог.

В настоящее время при амбулаторной форме лечения получать бесплатно лекарственные препараты так же не может.

По программе ОМС Баженов Д.Д. имеет (имел) право получать указанные услуги и медицинские препараты бесплатно при стационарной форме лечения по назначению лечащего врач».

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Объективных доказательств того, что экспертиза КГБУЗ ККБСМЭ проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты КГБУЗ ККБСМЭ предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, что подтверждают имеющиеся в деле материалы, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области медицины. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении истца, медицинскую документацию.

Заключение экспертизы суд находит допустимым доказательством. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому расходы истца на медицинские препараты глицин - 30,10 руб., диакарб - 77,85 руб., кортексин лиоф 1103,30 руб., а всего 1 211,25 руб. (л.д.13) которые истцу были назначены, расходы на которые истец понес и не имел возможности получить бесплатно – подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

В остальной части расходы на медицинские препараты, обследования, консультации взысканию с РСА в пользу истца не подлежат, так как в них истец не нуждался, они ему лечащим врачом не назначались.

Кроме того, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 65015 руб. взысканию с РСА в пользу истца не подлежат, поскольку доказательств о несении указанных расходов истец суду не представил. Из представленной истцом копии путевки с 5.09.2015г. по 18.09.2015г. стоимостью 32 900 руб. отсутствуют сведения о ее оплате самим истцом, при этом в Обратном талоне путевки имеется ссылка на заболевание, с которым истец проходил санаторно-курортное лечение – №, в то время как после ДТП, согласно имеющейся в деле справки для получения путевки Баженову Д. Д. рекомендовано санаторно-курортное лечение для лечения другого заболевания - №(л.д.28).

Кроме того, исковые требования о взыскании утраченного заработка за период нахождения истца на больничном с 5.10.2013г. по 25.11.2013г. в сумме 5 951,22 руб., исходя из расчета:

494 409,07 руб. (заработок получен за период с сентября 2012г. по сентябрь 2013г.): 12Х30Х52дн.= 5 951,22 руб.

В соответствии со ст.98, ст. 100 ГПК РФ с Попов С.Ф. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 1 755,61руб., а также с учетом удовлетворенных требований расходы на услуги представителя 10 000 руб., на составление иска 2 000 руб., на копирование материалов 1 000 руб., составление доверенности представителю 1 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Баженову Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении иска к ООО «СК «Оранта», Алейников А.А. о взыскании ущерба, расходов, морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баженова Дмитрия Дмитриевича утраченный заработок 5 951,22 руб., расходы на лечение 1 211,25 руб., а всего 7 162 руб. 50 коп.

Взыскать с Попов С.Ф. в пользу Баженова Дмитрия Дмитриевича ущерб 45 187 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., возврат государственной пошлины 1 755,61руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на составление иска 2 000 руб., расходы на копирование материалов 1 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., а всего 120 942 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиками в срок 7 суток с момента получения копии данного решения может быть подано заявление о пересмотре заочного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.