Решение по делу № 2-6315/2016 ~ М-5770/2016 от 04.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Лобыкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова В. И. к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 175787 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм.

Баженов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобыкин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования истец приобрел квартиру в строящемся доме по <адрес>. Предметом договора является строительство <данные изъяты> квартиры, расположенной в <адрес> проектная площадь – <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства Участнику, срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана Баженову В.И. только ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. В результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены моральные страдания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика Хонгодорова Л.К. исковые требования признала частично. Пояснила суду, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указав, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, полагает, что отсутствуют доказательства причинения моральных страданий.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.3 которого Объектом долевого строительства является <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 2.1). Согласно п. 3.1 Застройщик обязуется ввести Застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2-х месяцев передать Объект Участнику долевого строительства. Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и Баженовым В.И. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащие дольщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнены в определенный договором срок. Однако, квартира была передана по акут приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 175787 рублей 41 копейка, определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 174 дня. Согласно пункту 6.2.1 Договора стороны определили ответственность за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом представленный расчет неустойки проверен.

В ходе судебного разбирательства ранее представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Представитель ответчика Хонгодорова Л.К. ранее пояснила суду, что просрочка незначительна и составляет всего 6 месяцев. Передаче истцу в соответствии с условиями договора подлежит <данные изъяты> квартира. Материальное положение предприятия тяжелое, на что повлиял финансовый кризис. Выручка предприятия сократилась в разы, у предприятия большая кредиторская задолженность, на счетах средств нет.

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (174 дня), степени нарушения прав истца, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, учитывая, что крайне негативных последствий не наступило, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, находит неустойку подлежащей уменьшению до 80 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Баженову В.И. ответчиком был дан ответ, предложена неустойка в размере 25 00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не отказывался, напротив, к выплате была предложена неустойка в сумме 25000 рублей, что свидетельствует о наличии между сторонами имущественного спора относительно размера неустойки. Указанное обстоятельство не влечет обязанности ответчика по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель Лобыкин С.В., действуя в интересах истца Баженова В.И., принял участие на беседе и в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из указанных положений процессуального закона, суд читает, что расходы, понесенные истцом в процессе судебного разбирательства по рассмотренному гражданскому делу, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основываясь на принципах соразмерности заявленных требований и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку нотариальная доверенность выдана на представительство интересов истца в суде по конкретному делу, данные расходы в размере 1000 рублей также подлежат взысканию.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженова В. И. к ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Баженова В. И. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Г.Г. Рабданова