Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2015 ~ М-2168/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Сергеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабанова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности истцу. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты>» по полису (№), а истца в ООО «Росгосстрах» по полису (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленные сроки обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью его эксплуатации с учетом полученных повреждений.. Осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения не произведена. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей, а утрата товарной стоимости в размере № рублей. За услуги оценки истец понес расходы в размере № рублей и № рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени, страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в доход потребителя в размере №%

В судебном заседании истца Шабанов С.Н., на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что страховщиком не был организован выездной осмотр, заявление о необходимости организации выездного осмотра проигнорировано. Установленный законом срок для исполнения обязательства ответчиком нарушен, сумма страхового возмещения по претензии не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности просила в иске отказать, поскольку в представленной страховщику справке о ДТП было указано о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как в результате ДТП вынесено постановление, которым водитель ФИО4 признан виновным. Истцу предлагалось внести соответствующие исправления в справку о ДТП уполномоченным органом, заверить и представить страховщику.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> № ФИО4 п.п.№ ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и <данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности истцу.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты>» по полису №), а истца в ООО «Росгосстрах» по полису (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленные сроки обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. Осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

    Судом также установлено, что сумма страхового возмещения не определена стороной ответчика ввиду наличия по мнению представителя ООО «Росгосстрах» противоречий в представленных документах, а именно: в справке о ДТП указано о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как имеется постановление о виновности водителя ФИО7 и о назначении наказания.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку указание в справке о ДТП сведения о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит вынесенному по делу об административному правонарушении итоговому процессуальному документу – постановлению о виновности водителя.

Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для продления срока рассмотрения вопроса о выплате суммы страхового возмещения, либо отказа и расцениваются судом как необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей, а утрата товарной стоимости в размере № рублей.

О дате проведения осмотра независимым экспертом страховщик был уведомлен надлежащим образом заблаговременно, однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страхователем предприняты все возможные меры к предъявлению страховщику автомобиля для осмотра, а потому отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию не предоставления на осмотр транспортного средства суд считает необоснованным.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению ИП ФИО5 у суда не имеется. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", надлежащим образом оформлено, выводы эксперта оценщика логичны и обоснованы. Калькуляция составлена с учетом Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Допустимых и объективных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рубля.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере, установленном отчетом ИП ФИО5 – № рублей.

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера понесенного истцом в результате ДТП материального ущерба суд полагает необходимым включить в сумму страхового возмещения сумму понесенных истцом расходов на досудебную оценку в размере № рублей ( л.д.№), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, непосредственно связанными с ДТП, являются необходимыми, понесенными истцом в целях обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.    

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабанова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова С.Н. сумму страхового возмещения в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей, а всего – № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Давыдова