Решение по делу № 2-1299/2017 (2-10470/2016;) от 08.11.2016

Дело №2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 марта 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс-Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Одолжим.ру», Степанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Ефремова Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс-Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Одолжим.ру», Степанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5000000 руб., процентов в сумме 750000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36950 руб. Свои требования мотивировала тем, что 3 сентября 2015 года она заключила с ООО МФО «Экспресс-Кредит» договор займа на сумму 5000000 руб. 00 коп., на срок до 29 августа 2016 года под 15% годовых. В счет обеспечения возврата суммы займа 3 сентября 2015 года между Ефремовой Е.Ю. и ООО МФО «Одолжим.ру», Степановым И.В. заключён договор поручительства, по которому вышеуказанные ответчики выступили поручителями по договору займа от 3 сентября 2015 года, заключённого Ефремовой Е.Ю. с ответчиком ООО МФО «Экспресс-Кредит». В период действия договора ООО МФО «Экспресс-Кредит» не оплачивало проценты по договору займа, задолженность по процентам составила 750000 руб. По истечении срока действия договора сумма займа с процентами истцу не возвращена. Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации. Так ООО МФО «Экспресс-Кредит», ООО МФО «Одолжим.ру» извещались по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, посредством направления телеграмм. Телеграммы возвращены с указанием оператором почтовой связи о недоставлении телеграмм адресатам, поскольку по указанным адресам данных учреждений не имеется.

Степанов И.В. также извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако по сообщению оператора почтовой связи, телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, которое лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы по адресу их регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения, а телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресатов по месту нахождения юридических лиц, Степанов И.В. не являлся за получением телеграммы, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 между Ефремовой Е.Ю. и ООО МФО «Экспресс-Кредит» заключен договор займа, по которому Ефремова Е.Ю. передала ООО МФО «Экспресс-Кредит» 5000000 руб. на срок по 04.09.2015 под 15% годовых, а ООО МФО «Экспресс-Кредит» обязалось возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 87-92).

09.09.2014 Ефремова Е.Ю. передала ООО МФО «Экспресс-Кредит» 1800000 руб., а 12.09.2014 – 3200000 руб., таким образом. Со своей стороны исполнила обязательства по договору (л.д. 85-86).

03.09.2015 между Ефремовой Е.Ю. и ООО МФО «Экспресс-Кредит» составлен акт рефинансирования долговых обязательств к договору займа от 09.09.2014, из которого следует, что для ускорения взаиморасчетов стороны договорились о рефинансировании обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 09.09.2014 путем зачета подлежащей возврату суммы займа в размере 5000000 руб. в счет суммы займа, предоставленной согласно п.3.1 договора займа от 03.09.2015.

03.09.2015 между Ефремовой Е.Ю. и ООО МФО «Экспресс-Кредит» заключен договор займа, по условиям которого Ефремова Е.Ю. передала ответчику 5000000 руб. на срок по 29.08.2016 под 15% годовых, а ООО МФО «Экспресс-Кредит» обязалось возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д.73-79).

03.09.2015 в счет обеспечения возврата суммы займа между Ефремовой Е.Ю. и ООО МФО «Одолжим.ру», Степановым И.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО МФО «Одолжим.ру», Степанов И.В. обязались солидарно отвечать за исполнение ООО МФО «Экспресс-Кредит» обязательств по договору займа от 03.09.2015 (л.д. 80-82).

Таким образом, договор займа между Ефремовой Е.Ю. и ООО МФО «Экспресс-Кредит» является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО МФО «Экспресс-кредит» доказательства возврата кредита не предоставлены.

При этом Ефремова Е.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате суммы долга по договору займа (л.д.84, 93, 97), данные претензии оставлены без ответа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 5000000 руб.

Также подлежат взысканию и проценты по договору займа в сумме 750000 руб. (5000000 руб. х 15%).

А потому требования Ефремовой Е.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что требования Ефремовой Е.Ю. подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса, а именно в сумме 36950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования Ефремовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс-Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Одолжим.ру», Степанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс-Кредит», Общества с ограниченной ответственностью «Одолжим.ру», Степанова И.В. в пользу Ефремовой Е.Ю. задолженность по договору займа от 3 сентября 2015 года в сумме 5000000 руб., проценты по договору займа в сумме 750000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36950 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс-Кредит», Общества с ограниченной ответственностью «Одолжим.ру», Степанова И.В. в пределах суммы основного долга сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья