Решение по делу № 2-1773/2013 (2-8448/2012;) от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/2013 по иску Кравцова Р.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону и ООО «Совтрансавто», третье лицо Пятница О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак № под управлением Пятницы О.Ю., принадлежащего ООО «Совтрансавто», и автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак № под управлением Кравцова Р.В., принадлежащего ему же.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ТС1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кравцову Р.В.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), был признан Пятница О.Ю. – водитель автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца, Кравцова Р.В., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в ОСАО «Ингосстрах», он, руководствуясь своим волеизъявлением и на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, представив полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Кравцова Р.В. ответчиком был составлен и утвержден Акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 49469 рублей 60 копеек. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Поскольку выплаченное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Кравцов Р.В. обратился к независимому эксперту ИП Клюшникову Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец понес необходимые расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно Заключения специалиста о результатах исследования №/т-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Клюшниковым Д.А., стоимость устранения дефектов АМТС составила 197440,00 руб. (без учета износа) и 173099,51 руб. (с учетом износа).

С целью защиты нарушенных прав истец обратился в суд и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 530 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Совтрансавто» в его пользу сумму ущерба в размере 77440 рублей 00 копеек; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Совтрансавто» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 544 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 159 рублей 41 копейки.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 530 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 380 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг судебного эксперта по составлению Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 140 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 250 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 913 рублей 33 копеек; с ООО «Совтрансавто» в его пользу сумму ущерба в размере 84586 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 620 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг судебного эксперта по составлению Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 040 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 293 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 246 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 332 рублей 82 копеек.

Истец Кравцов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Копченко И.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Совтрансавто» в судебное заседание представителя не направил, телеграмма, поданная по юридическому адресу, вернулась с указанием на то, что данная организация по указанному адресу не существует. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат. Дело рассмотрено при участии адвоката Белоусова К.Н.

Третье лицо Пятница О.Ю. в судебное заседание не явился. Поскольку телеграмма с извещением о месте, дате и времени судебного заседания направлялась по адресу проживания Пятница О.Ю., указанному в документах органов ГИБДД, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката Белоусова К.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак №, под управлением Пятницы О.Ю., принадлежащего ООО «Совтрансавто», и автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова Р.В., принадлежащего ему же.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кравцову Р.В.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД, был признан Пятница О.Ю. – водитель автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак № нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону, на основании страхового полиса ВВВ №.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом 01.12.2007 г. №306-ФЗ, в Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» введена норма о прямом возмещении убытков, предусматривающая право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу путем обращения за выплатой страхового возмещения как к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, так и к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Данное право реализуется потерпевшим посредством личного волеизъявления.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»,страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, а именно, возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 48.2 Правил ОСАГО).

В связи с тем, что ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону, последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 49469 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №.

В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Кравцов Р.В. по своей инициативе обратился к независимому эксперту ИП Клюшникову Д.А., согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения дефектов АМТС составила 197440,00 руб. (без учета износа) и 173099,51 руб. (с учетом износа).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Альянс», перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравцову Р.В., с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 204586 рублей 70 копеек (без учета износа) и 171556 рублей 01 копейка (с учетом износа).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленное экспертами ООО «Альянс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Альянс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Альянс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 530 рублей 40 копеек и с ООО «Совтрансавто» суммы ущерба в размере 84586 рублей 70 копеек основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 380 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг судебного эксперта по составлению Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 140 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 250 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 913 рублей 33 копеек; с ООО «Совтрансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 620 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг судебного эксперта по составлению Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 040 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 293 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 246 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 332 рублей 82 копеек, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек (с ОСАО «Ингосстрах» в размере 6900 рублей 00 копеек, с ООО «Совтрансавто» в размере 8100 рублей 00 копеек), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кравцова Р.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 530 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 380 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг судебного эксперта по составлению Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 140 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 250 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 913 рублей 33 копеек, а всего 85113 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Совтрансавто» в пользу Кравцова Р.В. сумму ущерба в размере 84586 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 620 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг судебного эксперта по составлению Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 040 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 293 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 246 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 332 рублей 82 копеек, а всего 102219 рублей 36 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Совтрансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 июня 2013 года.

Судья: