Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2017 ~ М-1608/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.

с участием представителей истца Камалова М.Т. –Озиранер Д.А., Пуземской И.Н., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Лазаревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камалов М.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        Установил:

Камалов М.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортаж г/н № под управлением истца и автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО5

Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО серии 6003 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленные сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ООО «Констант-Левел», по отчету которого величина утраты товарной стоимости составляет в размере 38 080, 71 рублей, затраты, связанные в проведением экспертного заключения составляют 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости и компенсировать расходы на оценку, предоставив заключение независимого эксперта, однако требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств в спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 38 080 рублей, расходы по оценке размере 2000 рублей, неустойку в размере 57446,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представители истца исковые требования подтвердили, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камалов М.Т. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Спортаж, государственный номер У № полис серии № /л.д. 25/.

По договору определена страховая премия в размере 57 446,97 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С правилами страхования, условиями страхования страхователь Камалов М.Т. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 25/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Спортаж, государственный номер №, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии /л.д. 27/.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт и ПАО СК «Рогсосстрах» Камалов М.Т. выдано направление на технический ремонт в ООО «Киа Центр Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Центр Сервис» составлен акт выполненных работ №

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалт-левел» величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спортаж, государственный номер У 548 УС 163, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 38 080,71,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с результатами независимой оценки возместить расходы по оценке в размере 2 000 рублей /л.д. 27/.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Камалов М.Т. в удовлетворении его требований, со ссылкой на то обстоятельство, что утрата товарной стоимости не входит в перечень расходов, предусмотренных Правилами страхования, не входит в состав страховой выплаты.

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, в обоснование заявленного требования Камалов М.Т. представил заключение ООО «Констант-Левел» на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 38 080,71 рублей /л.д. 13/.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 38 080,71 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы представителя ответчика несостоятельными.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки, в размере 2000 рублей, оплаченных за составление оценки по определению величины утраты товарной стоимости, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией выплачена не была.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 040,35 рублей (50% от суммы 58 080,7 рублей (38 080,71 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 2 000 рублей (расходы по оценке) + 15 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда).

Требование истца о признании п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) недействительным, суд оставляет без удовлетворения, поскольку с Правилами страхования, условиями страхования страхователь Камалов М.Т. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 25/.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска Камалов М.Т. о взыскании УТС, суд полагает, что оспариваемый пункт Правил не нарушает права истца, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалов М.Т. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Камалов М.Т. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 080,71 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 040,35 рублей, а всего 87 121,06 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года