Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2018 ~ М-72/2018 от 19.01.2018

Дело №2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск      25 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуха Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пуха Л.Н., в лице своего представителя Максутова Е.С., обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаты страхового возмещения в размере 50 842 рублей 35 копеек; денежной суммы в размере 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы; денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет оплат услуг по проведению независимой технической экспертизы; штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Голобоковой Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Будяковой А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пуха Л.Н. - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Голобокова Е.В. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» Пуха Л.Н. в рамках ПВУ обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке Ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 8 057,65 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ДД.ММ.ГГГГ года Пуха Л.Н. обратилась в «Аварийный Эксперт» ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>. Между Пуха Л.Н. и ИП Кузьменко В.П. был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 900 рублей. О проведении настоящей экспертизы Ответчик был уведомлен надлежащим образом. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП ФИО3, составила 58 900 руб. 00 коп. - 8 057 руб. 65 коп. = 50 842 руб. 35 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 50 842 рублей 35 копеек; денежную сумму в размере 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы; денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет оплат услуг по проведению независимой технической экспертизы; штраф в размере 50% от общей суммы взыскания, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец Пуха Л.Н., представитель истца Максутов Е.С. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная судом по имеющимся в деле адресам, вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ранее представили письменные возражения и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Представитель ответчика Рыжкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, посчитав их извещенными надлежащим образом, а причины для отложения судебного заседания неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Голобоковой Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Будяковой А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пуха Л.Н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по ДТП, представленными УГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Голобокова Е.В. Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, является Пуха Л.Н., что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно страховому полису ЕЕЕ <номер>, в качестве, лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указаны Пуха Л.Н., Будякова А.А.

Определением 2800 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голобоковой Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению <номер>, подготовленному ООО «Амурский экспертный центр» по заказу ООО «НСГ – «Росэнерго», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 057,65 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 8 057,65 рублей.

Из уведомления следует, что ФИО10 уведомляет ООО «НСГ – «Росэнерго» о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Кузьменко В.П. следует, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, получил следующие повреждения: бампер передний – глубокие задиры в левой части S=15х10см, разрывы панели в нижней части, метод ремонта – замена и окраска; фара левая – сломаны крепления, нарушена целостность элемента, метод ремонта – замена. Стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 113 314,66 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 58 864,66 рублей.

Согласно письму ООО «НСГ – «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, направленному в адрес представителя истца Пуха Л.Н. – Максутова Е.С., по результатам проведенного с Вашим участием осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в размере 8 057,65 руб. В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П) дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем (акт о страховом случае <номер> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в сумме 8 057,65 руб. (платежное поручение <номер>). Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П. Экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Кузьменко Виталий Павлович, выполнено некорректно. В частности, повреждения переднего бампера в виде царапин и наслоения краски в угловой левой части можно восстановить путем ремонта, замена назначена необоснованно; повреждения левой фары отсутствуют, кроме того, не указаны в справке ГИБДД, замена назначена необоснованно. Из чего следует вывод, что некорректность составления акта осмотра и калькуляции повлекла за собой завышение суммы ущерба. Выплата по данному экспертному заключению нецелесообразна. На основании изложенного, ООО «НСГ – «Росэнерго» вынуждено отказать Вам в удовлетворении претензии.

В связи с имеющимися противоречиями между результатами экспертизы страховщика и страхователя, что выражается в отсутствии в экспертном заключении истца на фотоснимках разрывов панели в нижней части переднего бампера, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также появлении повреждения фары левой в виде сломанных креплений и нарушения целостности элемента, которое отсутствовало в акте осмотра <номер>, подписанном собственноручно истцом, определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Питченко Э.А., предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения: бампер передний – повреждение ЛКП, риски в левой части на площади 200х200мм, метод устранения – ремонт 1 категория. Не выявлено разрыва переднего бампера в нижней части. В ходе проведенных исследований установлено, что повреждения фары левой, отраженные в акте осмотра ИП Кузьменко В.П. (л.д. 24) и зафиксированные на снимке (л.д. 27), не относятся к повреждениям автомобиля <данные изъяты>. На снимке зафиксирован фрагмент фары, принадлежащей транспортному средству иной модели, нежели <данные изъяты>, какие-либо повреждения фары левой на автомобиле <данные изъяты>, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 рублей и не зависит от износа комплектующих изделий, так как они не подлежат замене.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены технические повреждения, ответчиком случай признан страховым и в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 8 057,65 рублей, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Не согласившись с указанной выплатой, истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для приведения в доаварийное состояние на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 900 рублей. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы суд не может принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено некорректно, замена деталей назначена необоснованно, в связи с чем, некорректность составления акта осмотра и калькуляции повлекла за собой завышение суммы ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, основанные на доказательстве, признанном судом недопустимым, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело оплату судебной атовтехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с Пуха Л.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пуха Лидии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Пуха Лидии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <номер>, ИНН/КПП <номер>, адрес: <адрес> <адрес>, офис 1) судебные расходы по выплате денежного вознаграждения индивидуальному предпринимателю Питченко Эдуарду Александровичу (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) за проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.