Решение по делу № 2-1712/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-1712/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                        24 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца Чистякова Д.Г.,

ответчика Ганжиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.М. к Ганжиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов А.М. обратился в суд с иском к Ганжиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере ... рубля ... копейку, суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ... в 07 часов 57 минут на автодороге напротив дома ... по ул. ... г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, гос. регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Ганжиной А.И., под управлением Гоберман В.Е. и автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак ... под управлением Ахметова А.М. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "ВСК". Страховая компания произвела истцу выплату в размере ... рублей. Кроме того, истцом проведена оценка причиненного ему ущерба в результате ДТП. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... рублей ... копеек, без учета износа ... рубля ... копейку. Согласно отчету об утрате товарной стоимости автомобиля она составила ... рублей. Также просит взыскать расходы на проведение двух экспертиз в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину - ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ганжина А.И. с иском не согласилась, представила письменный отзыв в котором указала, что согласно акту выданному ВСК "Страховой дом" страховое возмещение по настоящему страховому случаю составило ... рублей ... копеек. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой ущерба составляет ... рублей ... копеек, которую ответчик согласна выплатить истцу. Считает, что проведение оценки в ООО "Проспект" было нецелесообразным. Проведение оценки в ООО "Проспект" была без ее личного участия, в связи с чем она не могла высказать свои возражения. Считает расчет ущерба, произведенный ООО "Проспект" чрезмерно завышен, кроме того, не учтен износ транспортного средства. Размер оплаты услуг представителя также завышен. Кроме того, пояснила, что проживает вместе с Гоберманом В.Е. она не разрешала ему брать ключи от автомобиля, в то же время ключи всегда находятся в прихожей.

Третье лицо Гоберман В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании не отрицал свою вину в совершенном ДТП, пояснил, что при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль принадлежит Ганжиной А.И., с которой он совместно проживает. ДТП произошло по причине того, что он не выдержал безлопастное расстояние до впереди идущего автомобиля истца. Ключи от автомобиля он взял сам, когда Ганжина А.И. спала, ключи в квартире всегда лежат свободно. Ответчик ему автомобиль не передавала, доверенность не выдавала, в то же время не запрещала ему брать ключи от автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ... в 07 часов 57 минут на автодороге напротив дома ... по ул. ... г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, гос. регистрационный знак ... принадлежащего ответчику Ганжиной А.И., под управлением Гоберман В.Е. и автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак ... под управлением Ахметова А.М.

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиля RENAULT LOGAN – Ганжина А.И., автомобиля HYUNDAI SOLARIS – Ахметов А.М.

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от ... Гоберман В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., в связи с тем, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением Ахметова А.М..

Вину Гоберман В.Е. в произошедшем ДТП ответчик, третье лицо не оспаривали.

Согласно акту № ... от ... страховым открытым акционерным обществом «ВСК» Ахметову А.М. выплачена страховая сумма в размере ... рублей.

Согласно отчету № ... от ... ООО «Проспект» стоимость ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак ... составила без учета износа составила ... рубля ... копейку, с учетом износа – ... рублей ... копеек.

Из отчета ... от ... ООО «Проспект» величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак ... составила ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик считая, что расчет ущерба, произведенный ООО "Проспект", чрезмерно завышен, просила принять в качестве доказательства расчет, произведенный страховой компанией «ВСК» об оценке ущерба причиненного истцу в размере ... рублей, ... копеек, которые указан в страховом акте.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что в качестве надлежащих доказательств следует принять отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, предоставленные истцом. Указанные отчеты проведены оценщиками, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков, имеющими соответствующие дипломы, отчеты проведены с учетом анализа рынка и средних цен по г. Перми.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о причинении ущерба истцу в размере ... рублей ... копеек, поскольку само это заключение суду не представлено, ответчик не ходатайствовала об его истребовании.

Следовательно, с учетом выплаченной страховой суммы ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил ... рублей ... копейку. Расчет: ... рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ... рублей (выплаченная страховой компанией сумма) + ... рублей (утрата товарной стоимости) = ... рублей ... копейка.

Доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен с учетом износа деталей автомобиля, суд не может признать обоснованными, поскольку по смыслу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Определяя субъекта ответственности, суд считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком Ганжиной А.И., поскольку она является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, то есть она должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Судом ответчику разъяснялись юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, положения ст. 1079 ГК РФ, однако ответчиком не представлено доказательств о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий Гобермана В.Е. Как следует из пояснений ответчика, третьего лица, материалов дела собственником автомобиля RENAULT LOGAN является Ганжина А.И.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Доказательств о том, что ответчик предприняла все необходимые меры для исключения возможности завладения ее автомобилем суду не представлено. Как следует из ее объяснений, объяснений третьего лица Гобермана В.Е. ответчик и третье лицо проживают совместно, являются фактическими супругами, ключи от автомобиля хранились свободно в прихожей квартиры. При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны Гобермана В.Е. по завладению автомобилем Ганжиной А.С., поскольку он, являясь фактическим супругом ответчицы, имел свободный доступ как ключам от автомобиля и к самому автомобилю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб причиненный в результате ДТП в размере ... рублей ... копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, расходы связанные с оплатой проведенных отчетов по оценке ущерба – ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, а также те обстоятельства, что составление искового заявления не представляло особой сложности, незначительную продолжительность по времени в судебных заседаний и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рубль ... копеек. Расчет: ... рубль ... копеек + ... рублей + ... рублей = ... рубль ... копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметова А.М. к Ганжиной А.И. удовлетворить.

Взыскать Ганжиной А.И. в пользу Ахметова А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копейку, судебные расходы – ... рубль ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    (Мотивированное решение составлено 3 сентября 2012 года)

    Судья:                         Катаев О.Б.