Решение по делу № 2-3915/2014 ~ М-2412/2014 от 28.05.2014

К делу № 2-3915/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3915/14 по заявлению Устиновой О. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО Федосова А.С. об отказе в отмене постановления об окончании от /дата/ и возобновлении исполнительного производства № 13899/13/49/50 от 27.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Устинова О.В. обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО Федосова А.С. об отказе в отмене постановления об окончании от 03.04.2014 и возобновлении исполнительного производства № 13899/13/49/50 от 27.06.2013.

В обоснование заявленных требований указано следующее: решением Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2012 встречные исковые требования Устиновой О.В. удовлетворить, вселить Устинову О.В. в жилое помещение по адресу: г. Химки, ул. Ленинградская, 33 и обязать Администрацию не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Федосову А.С. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, однако взыскатель не вселен и не проживает по адресу: г. Химки, ул. Ленинградская, 33, в акте судебного пристава-исполнителя указано в качестве замечания «нет конкретного жилого помещения». Таким образом Устинова О.В. не была вселена в конкретное жилое помещение, в связи с чем обратилась с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, однако 05.03.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в отмене постановления.

Заявитель Устинова О.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации г.о. Химки Буравцова О.В. посчитала заявление необоснованным, поскольку решение суда исполнено, в соответствии с его резолютивной частью.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО Федосов А.С. в судебное заседание не явился, извещен повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица, что не противоречит требованиям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
Устинова О.В. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2012 по делу № 2-2055/12 Устинова О.В. вселена в жилое помещение: Московская область, г.о. Химки, ул. Ленинградская, д.33.

Решение вступило в законную силу 06.08.2012.

Согласно ст. 428 ГПК РФ по просьбе взыскателя Устиновой О.В. выдан исполнительный лист серия ВС № 011393946, который 25.06.2013 был предъявлен в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств вместе с заявлением взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосовым А.С. взыскателю Устиновой О.В. обеспечены беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Ленинградская, д.33.

Постановлением от 19.02.2014 судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосов А.С., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство N 13899/13/49/50 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.02.2014 является незаконным, представитель заявителя Кварцхава Р.Б. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Московской области Резнику С.П. с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

03.04.2014 судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосов А.С. отказал в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13899/13/49/50.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления от 03.04.2014 судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосов А.С. превысил свои полномочия, поскольку право рассмотрения вопроса об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя принадлежит только старшему судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, суд отменяет постановление от 03.04.2014 судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосова А.С. об отказе в отмене постановления об окончании, так как постановление не основано на нормах материального, процессуального права, которые регулируют порядок исполнения судебных решений, и фактических обстоятельствах дела.

Так как на момент рассмотрения дела заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не разрешено, суд считает, что требования Устиновой О.В. о возобновлении исполнительного производства подано преждевременно.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об отказе в отмене постановления об окончании.

Судом установлено, что в результате описанных выше действий (бездействий) должностных лиц СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области нарушены права и законные интересы Устиновой О.В.

Иных доводов или доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, а иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявление Устиновой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Устиновой О. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО Федосова А.С. об отказе в отмене постановления об окончании от 03.04.2014 и возобновлении исполнительного производства № 13899/13/49/50 от 27.06.2013 – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП РФ по МО Федосова А.С. об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13899/13/49/50 от 03.04.2014.

Обязать старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Резника С. П. рассмотреть заявление Устиновой О. В. от 05.03.2014 года (поступившее на рассмотрение 05.03.2014 г.) по существу.

В удовлетворении заявления Устиновой О.В. о возобновлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2014.

Судья: В.А. Татаров