Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2015 (2-6032/2014;) ~ М-5078/2014 от 08.12.2014

Дело 2-1112/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года

г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Вохмянину ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Вохмянину СП. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Вохмянина СП. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 Согласно материалам административного производства, лицом, виновным в произошедшем ДТП признан Вохмянин СП. который, <данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Вохмянина СП., на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании полиса страхования №. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного <данные изъяты>», истец произвел страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО4 в размере *

ЗАО СО «Надежда» просит взыскать с Вохмянина СП. в порядке регресса убытки в сумме * и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *

В судебное заседание представитель ЗАО СО «Надежда» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вохмянин СП. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО СО «Надежда», подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на

юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Вохмянина СП. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вохмянин СП., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 Правил дорожного движения, и осуществляя поворот направо с <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, движущегося во встречном ему направлении.

Обстоятельства нарушения ответчиком правил дорожного движения подтверждаются материалами административного производства: пояснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в момент ДТП водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. Вохмянин СП. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере * и лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО7 (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер

№, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» и составила * (л.д. 27-33).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 была застрахована согласно страховому полису серия № № в ЗАО СО «Надежда» (л.д.11).

Признав данное событие страховым случае, ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 сумме * (л.д. 8, 34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Вохмянину СП. в размере произведенной страховой выплаты - * поскольку ВохмянинСП., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, установленные п. 9.1 Правил дорожного движения, что явилась непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения имущественного ущерба участникам ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Вохмянину СП. о взыскании в порядке регресса убытков вразмере * в пользу ЗАО СО «Надежда».

Согласно ч.1 ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований страховой компании, предъявленных к Вохмянину СП., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Вохмянину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Вохмянина ФИО10 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» * в счет возмещения убытков, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжалованосторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения^ определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Е.С. Снежинская