Решение по делу № 11-140/2019 от 05.03.2019

№ 11-140/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           06 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захватовой Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу №2-16/19-128 по иску Захватовой Е.Л. к ООО «ЭККО РОС» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «ЭККО РОС» к Захватовой Е.Л. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захватова Е.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭККО-РОС» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 5 899 рублей, неустойку в размере 14 688,51 рубля, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 814,72 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований Захватова Е.Л. указала, что 19.02.2017 приобрела в магазине ООО «ЭККО-РОС» ботинки женские светло-коричневого цвета на шерстяной подкладке, верх – текстиль / нубук с мембраной GORE-TEX, на синтетической подошве, артикул 235043/55583, 40 размера за 5 899 рублей. Срок изготовления ботинок неизвестен, так как на коробке три наклейки разных годов. 02.02.2018 у истца намок правый ботинок в носочной части на сгибе справа. 05.02.2018 Захватова Е.Л. обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате денег за приобретенную обувь. 15.02.2018 сотрудник ООО «ЭККО-РОС» сообщил истцу по телефону, что она может забрать обувь. Ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств, сославшись на отсутствие в нем производственных недостатков. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

ООО «ЭККО РОС» в ходе рассмотрения дела мировым судьей предъявил встречный иск к Захватовой Е.Л., в котором просит взыскать с Захватовой Е.Л. в пользу ООО «ЭККО РОС» расходы на проведение экспертизы в размере 1 550 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, указав, что в связи с предъявлением Захватовой Е.Л. претензии относительно качества приобретенной ею обуви ООО «ЭККО РОС» были понесены расходы по оплате экспертизы товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 17.01.2019 Захватовой Е.Л. отказано в удовлетворении иска, встречный иск ООО «ЭККО РОС» удовлетворен.

Захватова Е.Л., не согласившись с указанным решением мирового судьи, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив ее требования, в удовлетворении встречного истца ООО «ЭККО РОС» отказав.

Захватова Е.Л. и ее представитель, Смирнова О.А., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЭККО РОС», Серебрякова И.Э., в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы Захватовой Е.Л. возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 19.02.2017 между сторонами по делу был заключен Договор купли-продажи женских зимних ботинок, свето-коричневого цвета на шерстяной подкладке, верх текстиль/нубук с мембраной GORE-TEX, на синтетической подошве, 40 размера, артикул 2350438/55583, за 5 899 рублей.

15.02.2018 Захватова Е.Л. обратилась в магазин ООО «ЭККО РОС» с заявлением о возврате товара, в котором просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

22.02.2018 ответчиком была проведена проверка качества приобретенной истцом обуви, по результатам которой установлено отсутствие в ней производственных недостатков (л.д. 21).

Поскольку Захватова Е.Л. не согласилась с результатами проведенной ответчиком проверки качества обуви, ООО «ЭККО РУС» обратилось в <данные изъяты> для проведения экспертизы качестве вышеназванной обуви.

Согласно Заключению эксперта № 47 от 15.03.2018, составленному экспертом <данные изъяты>», ботинки женские торговой мерки «ecco», артикул 235043 55583, размер 40 по цене 5899 рублей имеют непроизводственные дефекты эксплуатационного характера, которые возникли за пределом гарантийного срока носки в результате естественного износа (л.д.106-108).

Между тем, Захватова Е.Л. доказательств в опровержение вывода, содержащегося в Заключении эксперта № 47 от 15.03.2018, составленном экспертом <данные изъяты> в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представила, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы истцом не заявлялось, несмотря на то, что мировым судьей ей неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении такой экспертизы (протоколы судебных заседаний от 24.12.2018 (л.д. 172) и от 17.01.2019 (л.д. 194)).

Поскольку представленное ответчиком Заключение эксперта не оспорено истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, доводы о несогласии истца с этим заключением нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в приобретенной истом у ответчика обуви производственных недостатков.

Довод истца о том, что ответчиком была осуществлена продажа обуви с истекшим сроком годности, обоснованно не принят мировым судьей, поскольку ни срок годности, ни срок службы на приобретенную Захватовой Е.Л. в ООО «ЭККО РУС» обувь не установлен, при этом, согласно части 1 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» установление срока службы товара, предназначенного для длительного использования, является правом, а не обязанностью изготовителя, за исключением товаров, указанных в части 2 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность изготовителя устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Одновременно суд принимает во внимание, что обувь к предусмотренным частью 2 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» товарам не относится. Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, изготовитель обязан устанавливать срок годности только для продуктов питания, парфюмерно-косметических товаров, медикаментов, товаров бытовой химии и иных подобных товаров (работ) (часть 4 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Доводы Захватовой Е.Л. о том, что ей не была предоставлена информация о приобретаемом товаре – необоснован, поскольку вся предусмотренная статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» информация размещена на коробке, в которую обувь была упакована, что подтверждается представленной Захватовой Е.Л. фотокопией коробки (л.д. 20). То обстоятельство, что на коробке имелись две наклейки с разными годами изготовления обуви: 2013 и 2014, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации, поскольку обязанность изготовителя по указанию даты изготовления товара предусмотрена Законом для продуктов питания, кроме того, исходя из системного толкования статей 5, 10 Закона «О защите прав потребителей», такая дата должна быть указана на товарах, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей», каковым обувь не относится.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска ООО «ЭККО РУС» о взыскании с Захватовой Е.Л. расходов на экспертизу, суд приходит к следующему.

Часть 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Одновременно, в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм продавец (изготовитель) обязан за свой счет провести экспертизу товара только в том, случае, когда гарантийный срок, установленный на этот товар, не истек.

Из материалов дела усматривается, что Захватова Е.Л. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств 15.02.2018 (л.д. 124), отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств предъявления Захватовой этой претензии ранее указанной даты, ею, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Довод Захватовой о том, что она представила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств 05.02.2018, опровергается представленным ООО «ЭККО РУС» заявлением на возврат товара, содержащим ее подпись, в котором указана дата написания этого заявления – 15.02.2018 (л.д.124).

Гарантийный срок на обувь, приобретенную истцом по первоначальную иску у ответчика, установлен изготовителем – 90 дней.

В то же время в соответствии с преамбулой Закона Санкт-Петербурга от 28.05.1997 «Об установлении сроков наступления сезонов на территории Санкт-Петербурга» с целью исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров, на основании части второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон устанавливает сроки наступления сезонов на территории Санкт-Петербурга.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.05.1997 «Об установлении сроков наступления сезонов на территории Санкт-Петербурга».

Исходя из приведенной нормы, учитывая, что обувь в ООО «ЭККО РУС» была приобретена Захватовой Е.Л. 19.02.2017, установленный изготовителем гарантийный срок на эту обувь истек 07.02.2018, тогда как Захватова Е.Л. представила в адрес ответчика претензию 15.02.2018, за пределами гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания причин возникновения недостатков обуви лежала на истце, и продавец на обязан был за свой счет проводить экспертизу данного товара.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку наличие в приобретенном истцом по первоначальному иску у ответчика товаре не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом в связи с необоснованной претензией истца относительно качества товара ООО «ЭККО РОС» понесены убытки в виде расходов по оплате стоимости эксперты, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭККО РОС» о взыскании указанных расходов в размере 1550 рублей. Факт несения этих расходов ответчиком по первоначальному иску подтвержден счетом и платежным поручением (л.д. 111, 112).

Также, в связи с удовлетворением встречного иска ООО «ЭККО РОС», мировой судья, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Захватовой Е.Л. в пользу ООО «ЭККО РОС» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 113).

При таких обстоятельствах не находит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 17.01.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу № 2-16/19-128, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захватовой Е.Л., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: