Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2015 ~ М-2492/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Ильин А.С., ссылаясь на нарушение ООО «Росгосстрах» условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, а также предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование иска указано на повреждения в ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества истца – автомашины авто1.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования изменены – испрашиваемое страховое возмещение уменьшено до <данные изъяты> руб., а иск дополнен взысканием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав на состоявшийся со страхователем денежный расчет. Ильин А.С. в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Ильина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховой премии была застрахована автомашина Ильина А.С. авто1.

В результате противоправных действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ машина истца была разукомплектована. Страховой случай объективен и нашел по делу свое документальное подтверждение, в том числе материалами проверки органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ООО «Росгосстрах» отсутствовали.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора, в рассматриваемом споре выплата страхового возмещения должна увязываться с конструктивной гибелью транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превышает 65% действительной стоимости самой машины (п. 13.5 Правил).

Согласно положенным в основу иска отчетам оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины Ильина А.С. составят <данные изъяты> руб. За организацию и проведение этой оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза восстановительного ремонта автомашины и стоимости её ликвидных остатков. Заключением эксперта эти позиции определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее у ООО «Росгосстрах» перед Ильиным А.С. обязательство по страховому возмещению составляло <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), однако к текущему моменту оно прекращено исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ) – в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб. Вместе с тем не возмещенными в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются затраты истца по оценке ущерба от страхового случая (<данные изъяты> руб.). Кроме того, допущенная просрочка страховой выплаты, принимая во внимание положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники о сроках выплаты страхового возмещения, исходя ст. 332 Гражданского кодекса РФ обосновывает исковое требование в части взыскания законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но ограничивается судом в <данные изъяты> руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает суд применить такое право. Несмотря на сумму причитавшегося к выплате страхового возмещения неустойка в расчетной величине, тем более, в ситуации, когда возмещение уже выплачено, с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Аналогичный подход суд усматривает касательно вопроса взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшаемого до <данные изъяты> руб. Причем, сам такой штраф возлагается на ответчика имея в виду правовую позицию, сформулированную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, с выплатой половины от него Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относится оплата <данные изъяты> руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ильина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильина А.С. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов