Решение по делу № 2-2103/2021 ~ М-1489/2021 от 27.05.2021

Дело № 2 – 2103/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-002371-93)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 22 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца – Бодягина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодягина С.В. к Бирюкову Р.С., Боровкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Бодягин С.В. обратился в суд с иском к Бирюкову Р.С., Боровкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, просит взыскать с ответчиков Бирюкова Р.С., Боровкова В.А. в солидарном порядке:

- стоимость восстановительного ремонта – 269915,00 руб.,

- убытки в виде упущенной выгоды – 115000,00 руб.,

- расходы за составление экспертного заключения – 4000,00 руб.,

- почтовые расходы – 664,00 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 7096,00 руб.

В обоснование требований указывает следующее.

04.04.2021 в 06 часов 30 минут на ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Бодягину С.В. транспортного средства Фольксваген LT – 35, г.р.з. №, под его управлением, и грузового фургона 2790-0000010-03, г.р.з. №, принадлежащего Боровкову В.А. под управлением Бирюкова Р.С. Виновником указанного ДТП является водитель Бирюков Р.С. Транспортному средству Фольксваген LT причинены механические повреждения, размер ущерба составил 269915,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Бирюкова Р.С. при управлении транспортным средством грузовым фургоном 2790-0000010-03, не была застрахована. Истец является индивидуальным предпринимателем, поврежденное в ДТП транспортное средство использует для предпринимательской деятельности. В связи с повреждением автомобиля он не смог исполнить заключенные договоры на перевозку груза, а также лишился возможности в дальнейшем без ремонта транспортного средства использовать его и осуществлять трудовую деятельность, получать ежемесячную прибыль. Сумма упущенной выгоды составила 39000,00 руб. – по заключенным договорам, а также 76000,00 руб. – средний месячный заработок. Урегулировать возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1079, 1080, 1083, просит взыскать сумму причиненного ущерба. Сумму упущенной выгоды, судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Бодягин С.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ответчиков в солидарном порялке, пояснив, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, в связи с чем он не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход в прежних размерах. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения.

Ответчики Бирюков Р.С., Боровков В.А. в судебное заседание не явились. Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что Бирюков Р.С., Боровков В.А. не получили судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от них, а потому, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом отсутствия у истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее.

Истец Бодягин С.В. является собственником автомобиля LT – 35, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13-14), карточкой учета ТС (л.д. 94).

04.04.2021 в 06-30 час. по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 68, произошло ДТП с участием принадлежащего Бодягину С.В. автомобиля LT – 35, г.р.з. №, под управлением Бодягина С.В., и принадлежащего Боровкову В.А. автомобиля - грузовой фургон 2790-0000010-03, г.р.з. №, под управлением Бирюкова Р.С., в результате которого транспортное средство LT – 35, г.р.з. № было повреждено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя Бирюкова Р.С. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; в действиях водителя Бодягина С.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Из объяснений участников ДТП Бодягина С.В., Бирюкова Р.С. следует, что водитель Бирюков Р.С. при движении на грузовом фургоне 2790-0000010-03, совершил столкновение с выехавшим справа автомобилем LT – 35, г.р.з. №, что свидетельствует о виновности водителя Бирюкова Р.С. в указанном ДТП.

Собственником грузового фургона 2790-0000010-03, г.р.з. №, на момент ДТП являлся Боровков В.А. (л.д. 93).

Гражданская ответственность ответчика Бирюкова Р.С. при управлении транспортным средством грузовым фургоном 2790-0000010-03, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 63).

В результате ДТП у автомобиля истца LT – 35, г.р.з. № были повреждены: задний фартук, задний левый и правый блок фар, правая и левая дверь, задний порог правые и левые задние угловые стойки, боковая задняя левая и правая части деформированы крепления боковой двери, правый и левый задние отбойники, возможны внутренние повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LT – 35, г.р.з. №, истец Бодягин С.В. в ООО «Правовой Эксперт» Согласно экспертному заключению от 14.04.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 269915,00 руб. (л.д. 19-35).

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, признается судом допустимым доказательством.

Истец Бодягин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГН №).

Из пояснений истца следует, что транспортное средство LT – 35, г.р.з. №, используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности, однако, в связи с повреждением ТС в результате ДТП от 04.04.2021, он лишен возможности осуществления деятельности в том объеме, который осуществлялся до указанного ДТП, не смог исполнить существующие заказы, а также заключить новые.

Из договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 02.04.2021, заключенного между ООО «Виктория» и ИП Бодягиным С.В. следует, что ИП Бодягин С.В. принял на себя обязательства по перевозке груза с датой погрузки – 92.04.2021, дата разгрузки – 05.04.2021, цена договора – 4000,00 руб. (л.д. 60). По договору-заявке от 02.04.2021, заключенному между ООО «Полимер Экспорт» и ИП Бодягиным С.В., последний обязался осуществить доставку груза (дата погрузки – 02.04.2021, дата разгрузки – 05.04.2021), цена договора – 35000,00 руб. (л.д. 61).

Согласно сведениям, поступившим от ООО «Виктория», ООО «Полимер Экспорт» указанные договоры ИП Бодягиным С.В. исполнены не были, договоры расторгнуты, оплата не производилась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере стоимости расторгнутых договоров - 39000,00 руб., а также суммы среднего месячного заработка, исчисленного за последние шесть месяцев, в размере 76000,00 руб., в обоснование чего представлены выписки по лицевому счету ИП Бодягина С.В. (л.д. 42-59).

Заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды в размере 115000,00 руб. ответчиками не оспорена.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, бремя доказывания, что ТС грузовой фургон 2790-0000010-03, в силу закона выбыло из владения собственника ТС Боровкова В.А. возложена на Боровкова В.А. Таких доказательств ответчиком Боровковым В.А. в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП Бирюков Р.С., управлявший грузовым фургоном 2790-0000010-03, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Боровков В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Бирюковым Р.С. транспортным средством; административный материал по факту ДТП также не содержат сведений о законности управления Бирюковым Р.С. автомобилем, принадлежащим Боровкову В.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Бодягину С.В. ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 04.04.2021, лежит на собственнике данного транспортного средства Боровкове В.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Бирюкову Р.С. суд не усматривает.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства грузового фургона 2790-0000010-03, Боровковым В.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Бирюков Р.С. управлял данным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Боровкова В.А., который, являясь собственником транспортного средства грузовой фургон 2790-0000010-03, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в размере 269915,00 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 115000,00 руб. в силу указанных норм закона подлежат возмещению с ответчика Боровкова В.А., как собственника источника повышенной опасности.

Требования Бодягина С.В.о взыскании суммы ущерба и убытков с ответчика Бирюкова Р.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом Бодягиным С.В. понесены судебные расходы: по составлению экспертного заключения - 4 000,00 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением исковых материалов ответчикам и в суд – в размере 664,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Боровкова В.А.

При подаче искового заявления в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину исходя из цены иска 384915,00 руб. – 7049,15 руб.; истцом Бодягиным С.В. уплачена государственная пошлина в размере 7096,00 руб., из которой 7049,15 руб. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Боровкова В.А., а 46,85 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

На основании статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 98, 194-198, 233, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодягина С.В. к Бирюкову Р.С., Боровкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Боровкова В.А. в пользу Бодягина С.В.:

- сумму ущерба, причиненного в ДТП – 269915,00 руб.;

- убытки в виде упущенной выгоды – 115000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта-техника – 4 000,00 руб.;

- почтовые расходы – 664,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 7049,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийотказать.

Возвратить из бюджета Бодягину С.В. излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк № от 21.05.2021 государственную пошлину в размере 46,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 25.06.2021.