Решение по делу № 33-1226/2017 от 01.02.2017

Дело №33-1226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                      1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:       Лаврентьева А.А.

судей:                                     Чесноковой А.В. и Ситниковой Л.П.

при секретаре:                           Бекшенёве Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомина В.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина В.П. к АО «Антипинский НПЗ» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Фомина В.П. Фомину Н.А., просившую об удовлетворении жалобы, представителя АО «Антипинский НПЗ» Ярошенко Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фомин В.П. обратился в суд с иском к АО «Антипинский НПЗ» (с учётом уточнений) о признании незаконным и отмене приказа №6д от 23 июня 2016 года в части применения к нему дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене отчёта комиссии по приказу №335 от 25 мая 2016 года в части признания его виновным лицом, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности <.......>. Приказом от 23 июня 2016 года №6д на основании отчёта комиссии к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и производственной инструкции, в результате чего повреждено имущество работодателя. Приказ и отчёт комиссии считал незаконными, так как нарушений трудовых обязанностей он не допускал, производственную инструкцию соблюдал, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует. Комиссия по расследованию происшествия не учла, что он выполнял указания начальника смены, вина его в повреждении имущества отсутствует.

Истец Фомин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Предстатели истца Фомина Н.А. Венская Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ярошенко Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истцом были нарушены требования должностной и производственной инструкций, комиссия учла все обстоятельства происшествия, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено на истца на законных основаниях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Фомин В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинённым ущербом работодателю. Полагает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии его вины в повреждении переходных мостиков, что указанный инцидент произошёл в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником смены Обуховым Е.М., который в соответствии с должностной инструкцией от 24 мая 2013 года №469д обязан руководить работой персонала участка, всеми работами, проводимыми на вверенном ему оборудовании и закреплённой за участком территории, обеспечить соблюдение персоналом смены трудовой и производственной дисциплины, требований ведения технологических процессов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец Фомин В.П. с 28 октября 2011 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», с 18 сентября 2014 года работал в должности <.......> (л.д.7-8,9,106).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондируется право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания определён в ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанной норме трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Из акта от 25 мая 2016 года, служебной записки начальника цеха Гунбина А.В., приказа №335 от 25 мая 2016 года, отчёта по приказу №335 от 25 мая 2016 года следует, что 24 мая 2016 года на участке отгрузки светлых нефтепродуктов при проведении маневровых работ на территории завода были повреждены переходные мостики, железнодорожные цистерны. Работы по наливу нефтепродуктов производила бригада №4 в составе начальника смены Обухова Е.М., оператора товарного 3 разряда Васильева Т.В., операторов товарных 4 разряда Бондаренко B.C., Фомина В.П., Репина Г.И., Чечурина Н.М. Производили операции по наливу дизельного топлива и бензина газового стабильного в вагон-цистерны на эстакаде №1 железнодорожный путь №1 и эстакаде №2 железнодорожные пути №3 и №4. По завершению налива приступили к подготовке к маневровым работам, начальник смены Обухов Е.М. не поставил в известность операторов товарных о необходимости подготовки к маневровым работам железнодорожного пути №1, операторы товарные Чечурин Н.М., Репин Г.И., Бондаренко В.С. не предупредили начальника смены о не готовности к маневрам железнодорожного пути №1, операторы товарные Васильев Т.В. и Фомин В.П. не проверили подготовку оборудования на железнодорожном пути №1 к маневровым работам, в результате при проведении маневровых работ были повреждены переходные мостики 11 штук, вагон-цистерны 14 штук.

Приказом АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» №6д от 23 июня 2016 года ко всем членам бригады (за исключением уволенного Васильева Т.В.) в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в том числе, к истцу - за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.3, п.2.29, п.2.36 должностной инструкции оператора товарного 4 разряда, п.4.9, п.п.7.1.3 производственной инструкции ПИ-203-15, выразившееся в не опломбировании вагон-цистерны на железнодорожном пути №1; не поднятии переходных мостиков на железнодорожном пути №1 в гаражное положение; не сообщении начальнику смены о готовности железнодорожного пути № 1 к маневровым работам (л.д.24-27).

До издания указанного выше приказа работодателем от Фомина В.П. были получены письменные объяснения по факту происшествия, в которых он указал, что в этом происшествии своей вины не отрицает (л.д.119).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался указанными выше нормами трудового законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями заключённого между сторонами трудового договора, должностной инструкции оператора товарного 4 разряда, производственной инструкции ПИ-203-15, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа в части привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения Фоминым В.П. должностных обязанностей, что явилось правомерным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №6д от 23 июня 2016 года.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам права и локальным нормативным актам ответчика, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд обоснованно также отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении понесённых им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, и к неверному определению фактических обстоятельств дела.

В частности, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что начальник смены Обухов Е.М., который в соответствии с должностной инструкцией от 24 мая 2013 года №469д обязан был руководить работой персонала участка, всеми работами, проводимыми на вверенном ему оборудовании и закреплённой за участком территории, обеспечить соблюдение персоналом смены трудовой и производственной дисциплины, требований ведения технологических процессов, является несостоятельной, так как указанные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, поскольку соблюдение либо не соблюдение начальником смены своих должностных обязанностей не исключает того обстоятельства, что истец обязан был строго соблюдать требования своей должностной инструкции оператора товарного 4 разряда, а также требования производственной инструкции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: