Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 (2-9125/2018;) ~ М-9180/2018 от 17.12.2018

<***>

Дело № 2-687/2019

66RS0003-01-2018-009149-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2019 года)

г. Екатеринбург 24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенишиной О.Е. к Индивидуальному предпринимателю Гусельникову М.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сенишина О.Е. обратилась в суд с иском к ИП Гусельникову М.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № ***, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по предоставлению и монтажу встроенного шкафа-купе в срок до 06.06.2018, а истец должна уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 32800 руб.

25.05.2018 истец внесла предоплату за услуги в размере 15000 руб.

Начиная с середины июня и до примерно середины сентября истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону, через сообщения с просьбой о выполнении условий договора. Ответчик не отказывался выполнить обязательства, но все время откладывал, ссылаясь на занятость или отсутствие работников. 21.09.2018 истец обратилась в другую компанию, которая установила нужные шкафы.

Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № *** от *** и вернуть уплаченные денежные средства в размере 15000 руб., взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы на покупку шкафа в размере 32300 руб.

Истец Сенишина О.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гусельников М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что *** между ИП Гусельников М.С. и Сенишиной О.Е. заключен договор № ***, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар в поярке и сроки, установленные договором (л.д. 11-12)

Стоимость товара составляет 32800 руб., заказчик производит предоплату в размере 15000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора)

Из материалов дела следует, что истцом внесена предоплата в размере 15000 руб. 25.05.2018 (л.д. 13,14)

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется провести доставку товара в срок 06.06.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания услуг, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, а именно встроенный шкаф-купе не был передан истцу до настоящего времени.

В силу ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Каких-либо доказательств, освобождающих ИП Гусельникова М.С. от ответственности за неисполнение принятых обязательств, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., уплаченных по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременного выполнения п. 3.1, 4.3 догвора поставщик выплачивает заказчику пени в размере предусмотренном действующим законодательством за каждый день просрочки.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета, произведенного судом:

15 000 * 232 * 0,5% = 17 400 руб. 00 коп. (период с *** г.)

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что невыполнением обязательств в срок истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Гусельникова М.С. в пользу истца составляет 33 400 руб. (15000 руб. + 17 400 руб. + 1000 руб.), из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – 16 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на покупку нового шкафа в размере 32300 руб. Суд учитывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и приобретением истцом нового шкафа. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку расходы на покупку нового шкафа не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 307 руб., что подтверждается актом (л.д. 36)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 303 руб. 74 коп., что подтверждается чеками (л.д. 48)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 472 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенишиной О.Е. к Индивидуальному предпринимателю Гусельникову М.С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусельникова М.С. в пользу Сенишиной О.Е. уплаченную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 303 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусельникова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 1 472 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.