Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2018 ~ М-4328/2018 от 11.10.2018

Дело №2-4577/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

истца Колянчиковой Л.А.,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колянчиковой Людмилы Алексеевны к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной компенсации на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Колянчикова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является судьей в отставке, лечение которой должно оплачиваться из федерального бюджета, поскольку является лицом, застрахованным по государственному контракту, заключенному между Судебным департаментом при Верховном суде РФ и ЗАО «МАКС». По условиям контракта, в рамках добровольного медицинского страхования судей, предусмотрена компенсация расходов на приобретение лекарственных препаратов.

05.04.2018г. председателем Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ответчика было направлено ходатайство о возмещении стоимости приобретенных истцом лекарственных средств на сумму 20836 рублей в соответствии с пунктом 2.9.1 Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, судей федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей на 2018 год и пунктом 7.1.1 Порядка получения медицинских слуг по программе ДМС в 2018 году (дорожная карта ДМС18).

Однако, ответчиком в возмещении стоимости приобретенных лекарственных средств, было отказано, в связи с тем, что у истца имеется ряд хронических заболеваний, при которых требуется постоянная лекарственная терапия, что не предусмотрено условиями заключенного государственного контракта.

Считая, что причины отказа ответчика в возмещении стоимости лекарственных средств противоречат положениям Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, судей федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей на 2018 год, истец, просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость приобретенных лекарственных средств в размере 20836 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10418 руб., неустойку в размере 20627,64 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.11.2018 года произведена замена ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» его правопреемником АО «Московская акционерная страховая компания».

Истец Колянчикова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем представлено заявление. Кроме того, суду представлены письменные объяснения по делу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ст. 934 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

Согласно ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к отношениям по медицинскому страхованию, постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное (ст. 970 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета. При этом жизнь и здоровье судьи подлежат страхованию в размере его 180 ежемесячных денежных вознаграждений.

Судом установлено, что между Судебным департаментом при Верховном суда РФ и ответчиком 25.12.2017 года заключен государственный контракт № СД-14ю/195 на осуществление добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, судей федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей (далее застрахованные).

Судом также установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что Колянчикова Л.А. является судьей в отставке, следовательно, застрахованным лицом.

Согласно п. 14 вышеуказанного контракта предусмотрено, что приложением к государственному контракту являются, в том числе, комплексная программа страхования, а также типовой регламент предоставления дополнительных медицинских услуг в субъекте РФ в объеме комплексной программы страхования. Срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018 года включительно.

В силу п. 11 государственного контракта на страховщика возложена обязанность по организации и оплате медицинских услуг на основании Комплексной программы добровольного медицинского страхования, являющейся приложением №1 к государственному контракту.

Комплексная программа ДМС судей предусматривается получение застрахованными дополнительных медицинских услуг на территории РФ сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно условиям государственного контракта № СД-14ю/195 от 25.12.2017г. АО «МАКС» возмещает личные расходы застрахованных на приобретение только лекарственных средств, назначенных врачами: судьям и судьям, пребывающим в отставке на курс амбулаторного лечения после стационарного лечения, а также при необходимости медикаментозного лечения в амбулаторных условиях за исключением заболеваний состояний, указанных в п.2.11 Программы ДМС.

В силу п. 1.1 комплексной программы добровольного страхования страховым случаем является обращение застрахованного лица за получением дополнительных медицинских услуг в объеме настоящей программы и в порядке, установленном Регламентом предоставления услуг в субъекте РФ, при заболеваниях, травме, отравлении и других несчастных случаях. Согласно п. 1.1.2. Программы, дополнительные медицинские услуги в рамках страхового случая предоставляются по следующим видам медицинской помощи: первичная специализированная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе, высокотехнологичная медицинская помощь. При этом, п. п. «б» и «в» п. 1.1.2. Программы предусмотрено, что медицинская помощь может оказываться амбулаторно (без круглосуточного медицинского наблюдения и вызова на дом медицинского работника) в форме плановой медицинской помощи (при заболеваниях, не сопровождающихся угрозой жизни и отсрочка которых не повлечет ухудшения состояния здоровья).

В соответствии с п.2.9 Комплексной программы ДМС страховщик возмещает личные расходы застрахованных на приобретение только лекарственных средств, назначенных врачами: - судьям и судьям, пребывающим в отставке возмещаются расходы: на курс амбулаторного лечения после стационарного лечения, при необходимости медикаментозного лечения в амбулаторных условиях за исключением заболеваний и состояний, указанных в п. 2.11 настоящей программы ДМС.

- членам семей судей и судей, пребывающих в отставке, возмещаются расходы на курс амбулаторного лечения после стационарного лечения.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указала, что в период с 29.01.2018г. по 09.02.2018г. на находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №». Согласно выписному эпикризу, Колянчиковой Л.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

При выписке из лечебного учреждения истцу было назначено медикаментозное лечение лекарственными препаратами, которые приобретены истцом. Согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков, ею приобретены лекарственные препарата на общую сумму 20836 руб.

Судом установлено, что истец, в установленном законом порядке, 05.04.2018г. обратилась к ответчику с заявление о возмещении понесенных расходов, к которому были приложены соответствующие платежные документы. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком компенсация расходов на приобретение лекарственных препаратов не была произведена, при этом, отказано было в возмещении расходов, было ввиду того, что у Колянчиковой Л.А. имеется ряд хронических заболеваний, при которых требуется постоянная лекарственная терапия, возмещение расходов на которую не предусмотрено условиями государственного контракта. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, поддержаны указанные основания для отказа в возмещении понесенных расходов.

Однако, суд считает, что данные довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом приобретены лекарственные препараты, в соответствии с указанными в выписном эпикризе рекомендациями относительно приема лекарственных препаратов. После прохождения стационарного лечения, истец в дальнейшем проходила медикаментозное лечение амбулаторно без круглосуточного медицинского наблюдения и вызова на дом медицинского работника. Указанная форма медикаментозного лечения предусмотрена Программой добровольного страхования и отнесена Программой к страховым случаям наряду с амбулаторным лечением после стационарного лечения. Кроме того, и Программой добровольного страхования и Регламентом предусмотрено, что страховщиком к возмещению принимаются документы, оформленные не позднее 12 месяцев со дня приобретения лекарственных средств (дата, указанная на кассовом чеке). Из представленных истцом платежных документов, следует, что данное требование ею соблюдено.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указала, что истцом предъявлены к возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов, отсутствующих в рекомендациях врачей, а именно: прадакса, нольпаза, роксера, туафон и эмоксипин. Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку исходя из представленного выписного эпикриза, истцу рекомендован прием препаратов <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что требования истца по возмещению расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20504 руб. При этом, суд, считает, что расходы на приобретение препаратов <данные изъяты>, в размере 115 руб. и 217 руб. соответственно, подлежат исключению, поскольку отсутствуют в назначениях врачей.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При разрешении данных требований, суд учитывает следующее:

в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судей, в том числе, в части мер ответственности применяемых к страховщику за нарушение прав застрахованных лиц, специальным законом неурегулированы. Государственный контракт, Программа ДМС и Регламент также не содержат условий наступления ответственности страховщика за нарушение прав застрахованных лиц, размера такой ответственности не определяют. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» также данные вопросы не регламентирует.

Истец, являясь застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договору добровольного страхования, заключенному между ответчиком и Судебным департаментом, относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком населению в рамках добровольного медицинского страхования.

Исходя из изложенного суд считает, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что поскольку государственным контрактом, Программой ДМС и Регламентом не установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести выплату компенсации на приобретение лекарственных средств, то в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 18.07.2018г. направлена претензия, которая получена ответчиком 24.07.2018г., следовательно, требование истца требование истца о выплате компенсации подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 01.08.2018г. Однако, истцом заявлены требования по взысканию неустойки за период с 04.08.2018г. по 05.09.2018г. (32 дня).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца в данной части в пределах заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период указанный истцом.

Исходя из удовлетворенных требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 20504 руб., суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 04.08.2018г. по 05.09.2018г. в размере 19683,84 руб.

Разрешая ходатайство представителя АО «МАСК» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выводов суда о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг по добровольному страхованию, а также учитывая то, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных потребителю судом. Судом в пользу истца присуждено 41187,84 руб. (20504+19683,84+1000), таким образом, размер штрафа должен составить 20593,92 руб. (41187,84х50%). Однако, определяя размер штрафа, суд также учитывает пределы заявленных истцом требований и на основании ст. 196 ГПК, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в заявленной истцом сумме 10418 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2348,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колянчиковой Людмилы Алексеевны к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной компенсации на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Колянчиковой Людмилы Алексеевны компенсацию стоимости приобретенных лекарственных средств в сумме 20504 руб., неустойку в сумме 19683,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10418 руб., а всего: 51605 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пять) руб. 84 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 27.11.2018 года.