Решение по делу № 2-1676/2013 от 15.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Шатура Московской области                           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Рысенковой С.Н.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимонова ФИО8 о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского поселения Шатура принято решение № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского поселения Шатура на 2013 год».

Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что за принятие указанного решения проголосовало ненормативное количество депутатов и в соответствии с уставом городского поселения Шатура решение считается не принятым.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 устава городского поселения Шатура установленная численность депутатов - 20, на день проведения заседания избрано - 17 депутатов, присутствовало на заседании - 16 депутатов, за принятие решения проголосовало 10 депутатов.

Решение «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Шатура ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского поселения Шатура на 2013 год» является нормативным правовым актом и за его принятие в соответствии с п. 3 ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 38 устава городского поселения Шатура должно проголосовать большинство от установленной численности депутатов, т.е. не менее 11 депутатов. Нормативный правовой акт подписывается главой муниципального образования, что и было сделано. Аналогичное требование содержится в п. 2 ст. 30 регламента Совета депутатов городского поселения Шатура.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Филимонов А.В. уточнил, что указанные выше требования предъявлены в суд в соответствии со ст.ст. 251 - 253 ГПК РФ.

Заявитель Филимонов А.В., его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что оспариваемым решением нарушены права заявителя как гражданина, так и члена Совета депутатов городского поселения Шатура, поскольку оно затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Представители заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что принятым ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского поселения Шатура решением № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского поселения Шатура на 2013 год» права гражданина Филимонова А.В. не нарушаются, так как он зарегистрирован и проживает на территории городского поселения Мишеронское, кроме того, депутат Совета депутатов городского поселения Шатура не обладает правом на обращение в суд с данным заявлением.

Прокурор Рысенкова С.Н. в своем заключении просила суд производство по деду прекратить в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и свободы Филимонова А.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 24 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

Из содержания закона следует, что депутату органа местного самоуправления не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ.

Филимонов А.В. пояснил в судебном заседании, что с указанным выше заявлением он обратился в Шатурский городской суд в порядке главы 24 ГПК РФ и как депутат городского поселения Шатура, и как гражданин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принятое ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского поселения Шатура решение № «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского поселения Шатура на 2013 год» прав гражданина Филимонова А.В. не затрагивает.

С учетом изложенного и в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по заявлению Филимонова ФИО9 о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Н.А.Грошева