Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2016 от 25.01.2016

Дело *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года       г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Ессентуки - Клочкова В.Н.

представителя потерпевшего М.П.

подсудимого Лесниченко Е.В.

защитника - адвоката Ангелова А.Г., представивший удостоверение * и ордер *

при секретаре Мельниченко О.В.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Лесниченко Е.В., * г.р., уроженца * края, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: *, женатого, имеющий среднее образование, не работающий, невоеннообязанный, судим * Кисловодским городским судом * по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; * *вым судом по ч. 3 ст. 162. ч. 6.1 ст. 88. ст. 62, ч. 3 ст. 30. ст. 105 ч. 2 и.и. «д.ж.г.». ч. 3 ст. 66. ст. 62, ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 167. ст. 62. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии общего режима, и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от * к общему сроку 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. * постановлением Курского районного суда * изменен срок отбывания наказания к общему сроку 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. * освобожден по отбытию наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лесниченко Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

* примерно в 21 часов 55 минут, находясь в помещении ОМВД России но *, расположенного по адресу: *, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с целью сообщения ложных сведений о совершении преступления, из-за неприязненных отношений снеустановленным в ходе предварительного следствия лицом, обратился с заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по * туки за * от *, вкотором сообщил заведомо ложные сведения об открытом хищении его имущества с применением насилия, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, которого в действительности не было.

По данному факту в ОМВД России по городу Ессентуки проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сотрудниками ОМВД России по городу Ессентуки было отработано 6 человек/часов (8 час. 30 мин.) и израсходовано 5 литров бензина Аи 92 на общую сумму * копейки, и установлено, что сведения, указанные Лесниченко Е.В. являются ложными, не соответствующими действительности, в связи с чем по результатам проверки данного сообщения о преступлении сотрудником отдела МВД России по городу Ессентуки * вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. I ст. 24 УПК РФ, то есть своими действиями Лесниченко Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, причинив ОМВД России по * материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лесниченко Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Лесниченко Е.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которыми согласился подсудимый Лесниченко Е.В. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лесниченко Е.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Лесниченко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которого обвиняется Лесниченко Е.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающих вину Лесничненко Е.М. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, что позволяет суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину Лесниченко Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого то, что состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», ранее судим, судимость не погашена, но вместе с тем, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что исправление осужденного может быть осуществлено без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Лесниченко Е.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.306 УК РФ, либо с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего М.П. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного непосредственно совершенным Лесниченко Е.В. преступлением на сумму * рублей.

Лесниченко Е.В. иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лесниченко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении в отношении Лесниченко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лесниченко Е.В. в пользу отдела МВД России по * в счет возмещения ущерба причиненного преступлением * копейки.

Вещественное доказательство - материал доследственной проверки * зарегистрированный в КУСП ОМВД России по * за * от *, книгу *, учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по * - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий