Решение по делу № 11-585/2016 от 06.07.2016

Дело № 11-585/2016 Мировой судья: Плюснин М.А. 01 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-585/2016 по апелляционной жалобе ответчика Клеверовой Елены Васильевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу № 2-2436/2015-6 иску Индивидуального предпринимателя Фокина Андрея Евгеньевича к Клеверовой Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, по которому решено:

«исковые требования Индивидуального предпринимателя Фокина Андрея Евгеньевича к Клеверовой Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Клеверовой Елены Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Андрея Евгеньевича долг по договору займа ..... от 21 февраля 2014 года <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>., убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.»,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Фокин А.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Клеверовой Е.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., штрафа за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>., убытков по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Мировой судья вынес заочное решение, удовлетворив требования истца. С решением суда не согласилась Клеверова Е.В., которая в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, указывая на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с нее задолженности по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ответчик и ее представитель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, о чем представили соответствующие заявления. Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое заочное решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа ....., по которому истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской (л.д. 6).

С условиями договора займа от 21 февраля 2014 года, включая соглашение о неустойке (приложение № 3 к договору, л.д. 9) Клеверова Е.В. была ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается её подписью в указанных документах.

По условиям договора ответчик также приняла на себя обязательство уплатить истцу проценты на сумму займа. В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка составляла 1 % в день от суммы займа. Период начисления процентов начинается с 21 февраля 2014 года и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга) займодавцу, то есть 21 марта 2014 года. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно. Проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем останется непогашенным. Начисление процентов производиться исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно указанному договору, Клеверова Е.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до 21 марта 2014 года.

В силу п. 1.5 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заём процентов по день возврата суммы займа. Погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа производятся заемщиком в сроки в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в установленные договором займа сроки ответчик свои обязательства не исполнила, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Клеверовой Е.В. в пользу ИП Фокина А.Е. суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2014 года по 01 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

На основании данного судебного приказа 03 сентября 2014 года отделом судебных приставов Питкяранского района Республики Карелия было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 19 мая 2015 года в связи с выплатой Клеверовой Е.В. всей суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Определение мирового судьи от 27 августа 2014 года об отмене судебного приказа не было должным образом доведено до сведения судебных приставов-исполнителей.

Данные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, материалами гражданского дела № 25442-5446/2014-6, копией материалов исполнительного производства, представленного отделом судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия, а также отзывом на апелляционную жалобу ИП Фокина А.Е., не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Фокин А.Е. сумму <данные изъяты> отнес в счет погашения процентов за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2014 года по 27 января 2015 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма процентов в период с 21 февраля 2014 года по 27 января 2015 года, исходя из ставки 1 % в день от суммы долга, составляет <данные изъяты> За минусом взысканных с ответчика <данные изъяты>., остаток суммы процентов за этот период, подлежащих к взысканию с Клеверовой Е.В. по настоящему делу, определяется судом в <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию сумма основного долга по договору займа ..... от 21 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом в период с 21 февраля 2014 года по 27 января 2015 года в размере <данные изъяты>

20 апреля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о неустойке, согласно которому при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

Взятые на себя обязательства Клеверова Е.В. в установленные договором сроки не исполнила.

На основании изложенного мировым судьей законно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока возврата займа.

Суд апелляционной инстанции находит возможным снижение размера штрафа до <данные изъяты>, взыскиваемых с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом сумм последствиям нарушения обязательства, а также погашение ответчиком задолженности в размере, установленном судебным приказом.

Поскольку взысканная и выплаченная ответчиком по судебному приказу сумма <данные изъяты>. определена ИП Фокиным А.Е. в счет погашения процентов за пользование суммой займа, в его пользу подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления, оплатив за оказание юридических услуг <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 460 от 27 января 2015 года (л.д. 11).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет их возмещения <данные изъяты>

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу № 2-2436/2015-6 иску Индивидуального предпринимателя Фокина Андрея Евгеньевича к Клеверовой Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг отменить и вынести новое решение, по которому:

«исковые требования Индивидуального предпринимателя Фокина Андрея Евгеньевича к Клеверовой Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Клеверовой Елены Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Андрея Евгеньевича долг по договору займа № ПТ10000479 от 21 февраля 2014 года <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в период с 21 февраля 2014 года по 27 января 2015 года в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Феопентов