Решение по делу № 33-1850/2016 от 04.08.2016

Судья О.И. Юдина                                                                                                    Дело № 33-1850

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Ворониной, О.А. Ивановой,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Топоркова на решение Ленинского районного суда                       г. Костромы от 20 июня 2016 года, которым исковые требования М.А. Топоркова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А. Топоркова взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя прокуратуры Костромской области Т.В. Рыловой, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Топорков обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13.11.2012 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26.09.2012 года в отношении него в части осуждения по <данные изъяты> УК РФ был отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию. Осуждение за преступление, которого он не совершал, причинило ему моральные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.А. Топорков выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на причиненные ему моральные и физические страдания, а также понесенные им материальные издержки, просит удовлетворить заявленные им в иске требования в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель УФК по Костромской области М.М. Ложников просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя прокуратуры Костромской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Т. следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОД ОП-2 УМВД России по г. Костроме в отношении М.А. Топоркова было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г. Костроме в отношении М.А. Топоркова было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя прокурора г. Костромы уголовные дела в отношении М.А. Топоркова по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, соединены в одно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме уголовные дела в отношении М.А. Топоркова по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, соединены в одно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ года ОД ОП-2 УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело в отношении М.А. Топоркова по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>             УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника отдела № 2 СУ УМВД России по                     г. Костроме все уголовные дела в отношении М.А. Топоркова по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, соединены в одно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ М.А. Топорков привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении М.А. Топоркова, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии постановлениями Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей                       М.А. Топоркову неоднократно продлевался в связи с обвинением его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также с учетом отрицательных характеристик, подозрения его в совершении ряда умышленных преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и его антиобщественного образа жизни.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 26.09.2012 года                    М.А. Топорков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание: по <данные изъяты> УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ М.А. Топоркову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания М.А. Топоркова под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ходе предварительного расследования по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 ноября 2012 года приговор Свердловского районного суда                          г. Костромы от 26 сентября 2012 года в отношении М.А. Топоркова в части осуждения по <данные изъяты> УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор изменен, действия М.А. Топоркова, квалифицированные по <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ, переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ, по которой назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения наказаний М.А. Топоркову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года М.А. Топоркову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по <данные изъяты> <данные изъяты> за М.А. Топорковым признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные М.А. Топорковым требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования в отношении него по <данные изъяты> УК РФ.

Решение суда в части указанного вывода не обжалуется.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел следующие обстоятельства: осуждение М.А. Топоркова за совершения тяжкого преступления, в то время как преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, по которому уголовное преследование в отношении истца прекращено, относится к категории средней тяжести; избрание и продление в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возбуждением уголовного дела и обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому вина М.А. Топоркова установлена приговором суда; то, что отдельная мера пресечения в связи с обвинением по <данные изъяты> УК РФ в отношении М.А. Топоркова не избиралась; что с учетом прекращения производства по делу по <данные изъяты> УК РФ назначенное наказание уменьшилось незначительно (на 6 месяцев); индивидуальные особенности истца, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, его отрицательную характеристику и антиобщественный образ жизни.

С учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что все ограничения в отношении истца, имевшие место в период предварительного расследования, были обусловлены преследованием в целом и не были связаны только с тем преступлением, по которому уголовное преследование прекращено, суд посчитал необходимым взыскать в пользу М.А. Топоркова компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и нормы закона, которыми руководствовался суд, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения. Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе таким основанием не является.

Довод М.А. Топоркова о понесенных им в связи с уголовным преследованием по             <данные изъяты> УК РФ материальных издержках не может быть принят во внимание, так как впервые приведен лишь в апелляционной жалобе.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при разрешении дела не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Топоркова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: