Решение по делу № 2-779/2015 ~ М-738/2015 от 25.03.2015

Гр. дело № 2-779/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Серебряковой А.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Л. Н. к Ваградяну А. С. и Ваградяну М. С. о восстановлении жилого дома в первоначальное состояние

Установил:

Кубасова Л.Н. и Безрукавая А.Д. обратились в суд с иском к ответчикам об обязании Ваградяна А.С., собственника жилого помещения № по адресу: ..., Ваградяна М.С., собственника помещения № по тому же адресу произвести работы по восстановлению оконных проемов окон мансардного этажа, восстановлении стропильных свесов, водосточной системы в срок до dd/mm/yy в прежнее состояние согласно разработанному и имеющемуся проекту на дом. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. Ответчиками проведена перепланировка оконных проемов с целью увеличения окон мансардного этажа вниз, выпилив часть несущих стен, что ведет к ослаблению несущих стен здания и изменения его внешнего вида в центре города. При обращении в органы администрации города Костромы и Управляющую компанию «Кострома Сервис» с заявлением о проведении осмотра и составлении акта, был получен ответ, что никаких нарушений не установлено. При этом ГЖИ в ходе проверки было установлено, что 7-8 декабря 2013 года собственниками квартир № и № Ваградянами А.С. и М.С. были произведены самовольные работы по увеличению размером мансардных оконных проемов. По периметру 6 стен дома был выпилен мауэрлат и армирующий пояс основания крыши дома, которое является связью крыши со стенами дома и обеспечивает основную нагрузку кровли на несущие стены дома. При неправильном монтаже в дальнейшем может произойти сдвиг всего строения крыши. Частично демонтированы водоотводы, обрешетка стропил кровельный свес, который предохраняет стены дома от промокания и образования плесени. В связи с небрежно выполненными работами по увеличению оконных проемов в ... осадки с кровли теперь текут на стены и фундамент дома. Все эти работы не только изменили внешний вид фасада, но и проведенные с нарушением строительных норм в дальнейшем могут привести к сдвигу всего строения крыши, намоканию стен, появлению плесени и разрушению общедомового имущества многоквартирного жилого дома, уменьшить срок жизни жилого дома. Со ссылками на ст.ст. 25,26, 29 Жилищного кодекса РФ и закон «Об основах жилищной политики» истцы просят удовлетворить иск.

В судебном заседании истцы требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом указали, что самовольно проведенное перепланирование жилого дома нарушает их права, так как при производстве работ не было согласование их со всеми собственниками дома. Кроме того, увеличение оконных проемов привело к наличию трещин на здании, а также промочек в нижерасположенных квартирах.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.08.2015 года принят отказ от иска Безрукавой А.Д., производство по делу в этой части прекращено.

Кубасова Л.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки на проезд в суд и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Полагала, что работы, которые произвели ответчики относятся к реконструкции дома, которая произведена без проектной документации, без согласия всех собственников дома, без решения о самовольном переустройстве Администрации города Костромы, без договора на технический надзор с Управляющей компанией, нет по окончании работ акта комиссии по приемке в эксплуатацию переустройства выполненных работ. Все действия ответчики осуществляли самовольно, вопреки возражений собственников, нарушив Жилищный, Градостроительный кодексы РФ. Просила ответчиков провести работы по приведению жилого дома в первоначальное состояние, демонтировать балконы и ограждения к ним, выполнить работы по восстановлению согласно проведенной судебной строительной экспертизе.

Представитель ответчика – Ваградяна М.С. – Яшина И.Н. иск не признала по тем основаниям, что право собственности на квартиры в мансардном этаже было признано за ответчиками на основании решения Ленинского районного суда в 2011 году. Согласно выводов экспертизы никакой угрозы жизни и здоровью граждан произведенные работы по увеличению размера окон, не имеется. Эти изменения в конструктивных элементах не привели к тем последствиям, о которых говорит истец. Доводы Кубасовой по иску были направлены на то, чтобы доказать, что промокание стен, наличие грибка произошли в результате демонтирования водоотвода, а трещины возникли в результате изменения конструктивных элементов. Однако из экспертного заключения следует, что все это образовалось от движения фундамента дома. Никаких нарушений прав ни собственников, ни жильцов дома нет. Полагает, что общедомовое имущество нарушено не было, поэтому согласия собственников дома на переустройство не требуется. Здание, в котором оно находится соответствует техническому паспорту БТИ на 2010 год, поэтому представитель полагает, что общедомовое имущество каким-либо образом затронуто не было. Часть кладки, которая была снята, это верхняя часть стены, которая обслуживает конкретное жилое помещение Ваградяна М.С. и к общедомовому имуществу отношения не имеет. При первоначальном проекте мансардные этажи не значились, как жилые, но дополнительной экспертизой были произведены перерасчеты нагрузки фундаментов. Эксперты пришли к выводам, что возведение мансард, не нарушает права и законные интересы граждан, и, что дом, при возведении мансард, страдать не будет.

Ваградян А.С. иск не признал. В суде пояснил, что перепланировку окон делал в конце 2013, так как в соседнем помещении, квартире № у брата, такая перепланировка уже была произведена. Это было связано с тем, что комнаты находились в мансардном этаже, окна были маленькими и плохо освещали жилое помещение, а у него дети, которым дневной свет необходим. В дальнейшем городская архитектура фасад здания в таком виде согласовала. Работы выполнялись специалистами в области строительства.

Представитель УК ООО «Кострома-Сервис» в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, эксперта Косареву Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ NN 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, дом по адресу: ... является многоквартирным.

Кубасова Л.Н. является собственником квартиры № по тому же адресу на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, которую занимает ее дочь Кубасова А.О.. Ответчик проживает за пределами города Костромы в г. Шарье.

Ваградяны А. и М. С. на основании решений Ленинского районного суда от 26 августа 2011 года и от 24 мая 2012 года являются собственниками квартир мансардного этажа в доме по ... соответственно № и №.

В конце 2013 года в квартирах № и № ответчиками установлены окна из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами. Оконные блоки установлены в проемах, устроенных в плоскости наружных стен по внутреннему контуру кладки и ограниченных элементами стропильной крыши. Исходя из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, местоположение окон не изменилось. Была увеличена только площадь оконных проемов, за счет увеличения их высоты. Частично демонтированы желоба системы водоотвода с крыши в местах устройства оконных проемов.

Также установлено, что ответчиками в квартирах № и № произведены работы по их перепланировке и переустройству без получения соответствующей разрешительной документации, то есть самовольно.

Из ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей» проведенной по делу строительно-технической экспертизы планировки квартир № и №, расположенных в мансардном этаже соответствуют плану 3 этажа литера А «Технического паспорта на жилой ....(А), составленного 08.06.2010 года. Выполненные работы относятся к реконструкции. Привести произведенные изменения в первоначальное состояние возможно. Стоимость этих работ в обеих квартирах №№ и № составит, в общей сложности, <данные изъяты> рублей. Произведенные работы по увеличению размеров оконных проемов и демонтажу водоотведения не нарушают требования строительных норм. Эти работы затрагивают конструктивные элементы, но их выполнение не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, так как при частичном демонтаже обрешетки и кровли на карнизном свесе не были затронуты несущие элементы крыши, а именно –стропильные ноги. Под элементы строительной конструкции подведена дополнительная опора в виде прогонов и стоек. Разборка отдельных участков стены не влечет за собой потерю несущей способности стены. Для защиты обреза стены от атмосферных осадков под окнами мансардного этажа выполнены отливы с уклоном от оконных блоков, что соответствует СП 15.13330.2012 СНиП II-22-81*. По периметру здания под свесом кровли устроена подвесная система водоотведения из изделий ПВХ. Водоприемные желоба имеют уклоны к водосточным трубам. На концах желобов установлены заглушки, предотвращающие слив воды. Система водоотведения установлена в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76. Отношения площади оконных проемов к площади помещений, в которых они установлены соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003. Изготовление балконного выхода в пределах оконного проема и изменения, внесенные в систему водоотведения с крыши (демонтаж части водоприемных желобов) в ... в ... не повлияло на возникновение трещины на фасаде жилого дома со стороны ... и на возникновение плесени на стене и обоях в .... Причинами образования вертикальных трещин на стенах жилого дома является неравномерная осадка основания. Наличие плесени свидетельствует о низком термическом сопротивлении стены.

Таким образом, названным экспертным заключением подтверждено, что сохранение произведенной реконструкции квартир №№ и № в жилом доме по адресу: ... не нарушает права и охраняемые законом интересы Кубасовой и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся трещины на стене и плесень от произведенной реконструкции не зависят, а образовались в результате некачественно выполненных работ. Выполненные работы не снижают несущую способность основных несущих конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

Оснований не доверят выводам эксперту, у суда не имеется. Они подтверждены в судебном заседании экспертом Косаревой Л.В.

Экспертное заключение ООО КООЗПС соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение дано в письменной форме, эксперты предупреждены в установленном ст. 80 ГПК РФ порядке об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречивых выводов не содержит. Экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами. Приведенные выводы эксперта согласуются с выводами, изложенными в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Данное экспертное заключение истцом не опровергнуто, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца о том, что самовольное изменение внешнего вида фасада здания не согласованы с уполномоченными органами, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела застройщиком малоэтажного жилого дома по ... являлось Костромское епархиальное управление, подрядчиком выступало ООО «КСМ-2».

В соответствии с Паспортом отделки фасадов здания, датированного 2007 годом в качестве замечаний на основании технического заключения объекта было рекомендовано увеличить размеры оконных проемов на мансардном этаже, согласно расчета по инсоляции. Однако подрядчик данные замечания при строительстве дома не выполнил.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы № 13-01-26 исх. 21\15 от 17.07.2015 Согласование фасадов малоэтажного жилого дома по ... произведено главным архитектором города Костромы 5 августа 2014 года в рамках реализации полномочий Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы в сфере благоустройства, а именно изменения внешнего вида фасада зданий и строений на территории города Костромы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.8.1 Положения об указанном Управлении, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 30 июня 2011 года № 1548.

Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что оконные проемы подлежали увеличению в соответствии с проектной документацией, а изменение фасадов согласовано главным архитектором города Костромы.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» самовольно переоборудованных площадей квартиры №№ и № не имеют. То есть после реконструкции по увеличению оконных проемов, площадь квартир не изменилась.

По заключению эксперта Косаревой Л.В. данным ею в судебном заседании, проведенная реконструкция способствовала улучшению жилого помещения, так как увеличение оконных проемов привело к нормированию инсоляции в квартирах. Демонтированная часть балконной двери в стене является самонесущей, к общему имуществу эта часть стены не относится. Приведение квартир в первоначальное состояние ухудшит их эксплуатационные свойства в части освещенности.

Согласно опроса собственников дома от 01.12.2015 года из 11 квартир, свое согласие на произведенную ответчиками реконструкцию жилого дома дали собственники квартир №- Гончарова И.В., № – Лобова И.В., №- Я.И.М., №- Б.Р.А., №- Ваградян М.С., № -Ваградян А.С., №,- К.С.В., №- Ц.И.М., то есть все, кроме истцов по делу Безрукавой А.Р. и Кубасовой Л.Н.

В силу пп. 1 п.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции МКД относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, однако это не свидетельствует, что решение по данному вопросу должно быть принято 100% числом голосов. Такого собрания не проводилось, но согласно опросу, большинство собственников свое несогласие не выразили.

Одно лишь несогласие истца на проведение реконструкции, в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения иска, расценивается судом, как злоупотребление правом, поскольку проведенная реконструкция способствует улучшению жилого помещения в части инсоляции.

Имеющиеся недостатки в части наличия трещин на доме и плесени в квартирах к действиям ответчиком не относится, а являются следствием некачественно выполненных строительных работ дома, что подтверждено экспертным заключением.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также выводы, сделанные в вышеназванной судебной экспертизе, учитывая, что права иных собственников при демонтаже подоконной части существующего оконного проема и балконной двери в стене, не нарушены, также не нарушены права граждан, проживающих в этом доме, поскольку техническим заключением подтверждено, что существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при реконструкции остались без изменения, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, что никем не опровергнуто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Кубасовой Л. Н. к Ваградяну М. С. и Ваградяну А. С. о восстановлении жилого дома, расположенного по адресу: ... прежнем состояние и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.

Мотивированно решение изготовлено 09.12.2015 года