Решение по делу № 2-3096/2015 ~ М-2435/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 мая 2015 года                  Дело № 2-3096/2015

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Поздышевой О.В.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13096/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Недобиткову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Недобиткову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: марка, модель FORD RANGER, идентификационный номер – отсутствует, год изготовления 2008, № двигателя №, № шасси №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Недобитковым Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора кредит предоставляется ответчику на приобретение транспортного средства марки FORD RANGER. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены ответчику мемориальным ордером. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель FORD RANGER, идентификационный номер – отсутствует, год изготовления 2008, № двигателя WL №, № шасси №. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с мая 2014 года.

    Представитель истца Поздышева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Недобитков Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом ответчик Недобитков Т.В., зарегистрировавшись по месту жительства по адресу <адрес>, обозначил свое место жительства и следовательно должен нести риски всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Недобитковым Т.В. заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.7. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д. 21-27,28-31).

Факт выдачи кредита Недобиткову Т.В. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, с мая 2014 года Недобитков Т.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.33-34).

В связи с невыполнением Недобитковым Т.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Недобиткова Т.В. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.43,44-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.7 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Недобитковым Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о залоге №-з01 автомобиля марки, модель: FORD RANGER, идентификационный номер – отсутствует, год изготовления 2008, № двигателя №, № шасси №.

Из представленного в судебное заседания письма ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возможен, нет возможности провести оценку, величина средней рыночной стоимости автомобиля, в техническом состоянии соответствующем возрасту автомобиля на ноябрь 2014 года может составлять: <данные изъяты> (л.д.42).

Как указано в статье 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку других доказательств размера рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, соглашения между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>, установленной заключением ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Недобиткову Т.В., удовлетворить.

Взыскать с Недобиткова Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Недобиткову Т.В., автомобиль: марка, модель: FORD RANGER, идентификационный номер – отсутствует, год изготовления 2008, № двигателя №, № шасси №. в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 мая 2015 года.

Судья                                                                 Ю.А. Никитина