Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18808/2016 от 05.07.2016

Судья:Молчанов С.В. дело № 33-18808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Волоховой М.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЕршовойЛ.А. – Ю А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Волоховой М.В. к Ершовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Волохова М.В. обратилась в суд с заявлением пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступил в законную силу приговор от <данные изъяты> в отношении Раджабова Х.З., осужденного Нагатинским районным судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который ввел её в заблуждение.

Истица и её представитель в судебном заседании требования заявления поддержали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Волоховой М.В. отказано.

С указанным определением суда не согласилась Волохова М.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Волоховой М.В. в удовлетворении её заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные последней обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Суд также правомерно отметил, что факт совершения иными лицами преступлений, установленных вышеназванным приговором суда, в том числе и гражданином Раджабовым Х.З., при рассмотрении настоящего гражданского дела не являлся основанием принятия соответствующего решения суда, при этом, установленную приговором суда вину Раджабова Х.З. к перечню оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отнести нельзя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волоховой М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи