Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1431/2016 ~ М-1402/2016 от 18.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н.,

рассмотрев в зале Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчику ФРОЛОВ И.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности и суммы государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное Акционерное Общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя САМОСЮК А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФРОЛОВ И.Г. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 329 267 рублей 94 копеек и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 492 рублей 68 копеек.

В исковом заявлении указан адрес места регистрации ответчика ФРОЛОВ И.Г.: Ставропольский край, г. Изобильный, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца САМОСЮК А.А. не явился, в исковом заявлении указал, что просит суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФРОЛОВ И.Г. в судебное заседание также не явился. Представил заявление, в котором просит суд передать гражданское дело по подсудности в Нижневартовский городской суд, в связи с тем, что его местом жительства является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, <адрес>.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно требованиям ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик ФРОЛОВ И.Г. преимущественно, постоянно проживает по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, <адрес>, в связи с чем оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исключения, предусмотренные ГПК РФ и установленные статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Как следует из п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в том числе, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности, установленной в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1431/2016 по исковому заявлению истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчику ФРОЛОВ И.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности и суммы государственной пошлины в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

        председательствующий судья:                                   С.А. Сивцев