Решение по делу № 2-3162/2014 ~ М-3104/2014 от 02.12.2014

Дело № 2 – 3162/2014                            

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Березники 25 декабря 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Багаевой Л.О.

с участием ответчика Бернякович А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бернякович А.С. о взыскании расходов на обучение,

                        У с т а н о в и л:

Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Бернякович А.С. о взыскании задолженности за обучение в сумме ..... руб. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» ...... <дата> между истцом и ответчиком заключен ученический договор № к трудовому договору № от <дата>., по условиям которого истец обязался провести подготовку работника по профессии ....., а работник, в свою очередь, обязался пройти данный курс обучения и проработать по его окончании в ОАО «РЖД» два года. На основании приказа № от <дата> № от <дата> ответчик был направлен в ..... институт железнодорожного транспорта ..... на курсы подготовки операторов ..... и сдачи квалификационных экзаменов в ..... учебный центр № Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». После прохождения курса теоретического обучения и сдачи квалификационного экзамена ответчику на основании решения квалификационной комиссии от <дата> присвоена профессия ..... разряда. По окончании обучения во исполнение условий ученического договора ответчик приступил к работе в ОАО «РЖД» на основании приказа № от <дата>. <дата> ответчик был уволен из организации железнодорожного транспорта по инициативе работника. Ответчик отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее двух лет, чем нарушил п. 2.2.7 ученического договора. ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение Котельникова Д.М.ответчика в сумме ..... руб., в том числе ..... руб. – стоимость обучения ..... руб.- стипендия, ..... руб.- командировочные расходы. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности пропорционально неотработанному времени ..... руб., и возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца ОАО «РЖД» - Сергеева Е.Б., действующая на основании доверенности от <дата>., в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бернякович А.С. обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил, пояснил, что действительно проходил обучение, обязался возвратить сумму затраченную истцом на его обучение в случае увольнения, сумму не оплатил, в настоящее время не работает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» ..... (л.д. 17-24). <дата> между истцом и ответчиком заключен ученический договор № к трудовому договору № от <дата>., по условиям которого истец обязался провести подготовку работника по профессии ....., а работник, в свою очередь, обязался пройти данный курс обучения и проработать по его окончании в ОАО «РЖД» два года (л.д. 27,28). На основании приказа № от <дата> № от <дата> ответчик был направлен на курсы подготовки ..... и сдачи квалификационных экзаменов в ..... учебный центр № Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (л.д. 29,30). После прохождения курса теоретического обучения и сдачи квалификационного экзамена ответчику на основании решения квалификационной комиссии от <дата> присвоена профессия ..... разряда (л.д. 31,32). По окончании обучения во исполнение условий ученического договора ответчик приступил к работе в ОАО «РЖД» на основании приказа № от <дата> (л.д. 33). <дата> ответчик был уволен из организации железнодорожного транспорта по инициативе работника (л.д. 35,36). Ответчик отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее двух лет, чем нарушил п. 2.2.7 ученического договора.

ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика в сумме ..... руб., в том числе ..... руб. – стоимость обучения ..... руб.- стипендия, ..... руб.- командировочные расходы (л.д. 25,37-55).

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ученического договора истец принял на себя обязательство по направлению ответчика на курсы подготовки операторов дефектоскопных тележек и сдачи квалификационных экзаменов в Екатеринбургский учебный центр № Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», а ответчик принял на себя обязательства после прохождения обучения отработать в ОАО «РЖД» два года.

В соответствии с п. 2.2.9 ученического договора № от <дата> в случае расторжения трудового договора до истечения срока указанного в п. 1.3 настоящего дополнительного соглашения, без уважительных причина по инициативе работника, прошедшего обучение.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме ..... руб. затраченные на обучение (л.д. 25).

Согласно заявлению от <дата> ответчик обязался возместить стоимость обучения, однако до настоящего времени принятое на себя обязательство не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств наличия уважительных причин для увольнения ответчика из ОАО «РЖД», необоснованности исковых требований ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что сумма платы за обучение удержана из его заработной платы при увольнению.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о возмещении стоимости обучения (командировочные расходы, стипендия, проживание) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 5).

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ данные расходы являются судебными и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с Берняковича А.С. <дата> рождения, ур. ..... в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение ответчика в сумме ..... руб. ..... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. (25.12.2014 года).

Судья -                    Л.В. Шельпова