Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 (2-9905/2014;) ~ М-9650/2014 от 06.11.2014

Дело №2-283/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Захарова М.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого Гусаров В.В., управляя автомашиной ААА, при повороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении встречной автомашине ВВВ, принадлежащей истице и под ее управлением, совершил с ней столкновение. Захарова М.И. нарушила правила разметки. В результате ДТП автомашине истице причинены механические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Гусарова В.В., истице выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с заключением ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. По мнению истицы, в причинной связи с наступлением ДТП находятся факты нарушения Гусаровым В.В. ПДД, ее же нарушение дорожной разметки не является причиной ДТП. Обращение с претензией к ООО «Росгосстрах» проигнорировано. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., наложить на него штраф, возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ОСК».

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, поданном до начала судебного заседания, просили возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Россгострах», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при рассмотрении дела в предыдущем заседании Гусаров В.В. указывал на наличие обоюдной вины в ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Захарова М.И., управляя автомашиной ВВВ, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду в нарушение дорожной разметки (по направляющему островку), в это время водитель Гусаров В.В., управляя автомашиной ААА, двигался во встречном направлении, совершал маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что все ТС, двигавшиеся по <адрес> во встречном направлении его пропускают. При пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта обоюдной вины участников ДТП. Выводы суда относительно изложенного механизма ДТП подтверждаются заключением № ХХХ не доверять которому оснований у суда нет. Заключение эксперта мотивировано, изложено подробно, эксперт имеет специальные познания, стаж работы, перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этом же заключении эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя Гусарова В.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, действия водителя Захаровой М.И. – требованиям п.1.3, приложению 2 разметки 1.16.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, между действиями водителя ААА Гусарова В.В., автомашины ВВВ Захаровой М.И. и произошедшим ДТП, усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, водители и Гусаров В.В., и Захарова М.И. имели объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ.

По изложенным выше мотивам в этой части суд также соглашается с выводами эксперта. И учитывая установленные по делу обстоятельства, конкретные обстоятельства по делу, механизм ДТП, нарушения ПДД, допущенные каждым из водителей, суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины в ДТП у Захаровой М.И. – 30%, у Гусарова В.В. – 70%.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Захаровой М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Гусарова В.В. – в ЗАО «ОСК».

По сообщению стороны истца, при обращении в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытка, выплата страхового возмещения не была произведена, так как истица выразила несогласие с предложенной суммой. Поданная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

По данным того же заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению в названной части у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца свои требования также основывает на указанном заключении в части определения размера ущерба. За оценку ущерба при подаче иска истица понесла расходы на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждены.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истице, считает необходимым руководствоваться заключением ХХХ

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые применяются к спорным правоотношениям и которые действовали на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает в пользу Захаровой М.И с ООО «Росгосстрах» в счет неполученного страхового возмещения, в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.(которые входят в состав страхового возмещения)) х 70%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оформлению доверенности в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 70%).

Поскольку при подаче иска истица на основании ст.333-36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истицей государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит ей возврату.

Истицей также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить истице расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. за счет ответчика.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ООО «Росгосстрах» спор в добровольном порядке полностью не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной оценочной экспертизы были возложены на истца и ответчика. До вынесения судом решения такие расходы на сумму <данные изъяты> руб. истицей оплачены не были, общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного иска, суд взыскивает с истицы в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой М. И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Возвратить Захаровой М. И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Захаровой М. И. в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.02.2015.