Решение по делу № 2-277/2014 (2-3858/2013;) ~ М-3709/2013 от 21.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием истца Морозова А. В., представителя истца – Мелехиной Ю. В. (по доверенности), представителя ответчика – Малиной М. Е. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Решановой Н.П. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Морозов А. В. обратился в суд с иском к Решановой Н. П. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Он и его брат Морозов А. В., сыновья наследодателя, являются наследниками первой очереди по закону. После смерти отца Морозов А. В. отказался от наследства в его пользу, сделав об этом соответствующее заявление. 24 мая 2013 года он обратился с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 было заведено наследственное дело и доведена информация о наличии завещания, согласно которому наследодатель ФИО1 завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество Решановой Н. П. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Считает, что на момент составления завещания его отец ФИО1 не мог понимать значения своих действий в полной мере и руководствоваться ими, поскольку с октября 2012 года он состоял на учете в онкологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>. Имеющееся на момент составления завещания у ФИО1 заболевание сопровождалось выраженным болевым синдромом, купирование которого без применения сильнодействующих и наркотических препаратов невозможно. С осени 2012 года и до момента смерти ФИО1 регулярно принимал препараты указанной группы, что не могло не оказать существенного влияния на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления ФИО1 при подписании завещания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что умерший ФИО1 понимал значение своих действий, доказательств того, что наследодатель для купирования болевых синдромов принимал наркотические препараты, истцом не представлено. В материалах дела имеется справка психиатра о том, что ФИО1 являлся психически здоровым.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание на явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ранее данных пояснений и представленного отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А. В. сам высказал желание завещать все имущество Решановой Н. П., говорил четко, осмысленно, жалел о том, что не может ходить на работу, произвел впечатление человека осознающего и способного контролировать свои действия, на вопрос, в связи с чем хочет завещать имущество не родственникам, ответил, что у сыновей есть жилплощадь, а Решанова Н. П. за ним ухаживает. Завещание удостоверялось на дому. Предварительно Решанова Н. П. предъявила нотариусу завещание, написанное рукой ФИО20. Было рекомендовано пройти сначала обследование у психиатра для выяснения насколько искажена воля завещателя как самой болезнью, так и обезболивающими препаратами, после чего были представлены справки, выданные врачом-психиатром и участковым терапевтом о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в сознании, на вопросы отвечал адекватно, ориентировался во времени и пространстве, психических нарушений не выявлено и он не нуждается в лишении дееспособности. Оснований отказать в совершении нотариального действия, не имелось. Нотариус является незаинтересованным лицом, выступает защитником воли умершего лица, здравомыслие которого поставлено под сомнение. Сам факт удостоверения завещания нотариусом является подтверждением наличия неискаженной воли умершего.

Третье лицо Морозов А. В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, из ранее данных пояснений следует, что он на наследственное имущество не претендует.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, временно исполняющий обязанности нотариуса на день удостоверения завещания, который в судебное заседание не явился. Из ранее данных пояснений следует, что он осуществил выход по месту жительства умершего для удостоверения завещания. Когда он пришел, дверь открыла Решанова, ФИО20 лежал на кровати, на его вопрос, для чего был вызван нотариус, ФИО20 ответил, что намерен оставить завещание. По его просьбе Решанова удалилась из комнаты, он начал беседовать с ФИО20, выяснил его волю, спросил о состоянии здоровья, на что он ответил, что самочувствие неплохое, только не может ходить. Характер болезни не обсуждали. ФИО20 сообщил, что желает завещать квартиру гражданской жене Решановой. На его вопрос, имеются ли родственники, он сказал, что имеет сыновей, но желает завещать квартиру Решановой. В процессе общения с ФИО20 никаких сомнений в его психическом состоянии не возникло, он рассуждал, рассказывал о своей работе. После этого он распечатал завещание, дал прочитать его ФИО20, сам расписался в завещании и в реестре. Оснований для отказа в удостоверении завещания, не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка истцом оспаривается по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено следующее.

Истец являлся сыном ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении №, выданном отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности умершего ФИО1 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил завещание, которым завещал все свое имущество Решановой Н. П. Данное завещание удостоверено ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за №, не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС администрации <адрес> края РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истец Морозов А. В. и ответчица Решанова Н. П. Третье лицо по делу Морозов А. В. от причитающейся ему доли наследственного имущества отказался.

Истец просит признать недействительным завещание по тем основаниям, что в юридически значимый период времени, а именно на момент составления завещания, в силу болевого синдрома и принятия сильнодействующих и наркотических препаратов, наследодатель не мог понимать значения своих действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что данные доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания умерший ФИО1 не мог понимать значение своих действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у умершего ФИО1 имелось онкологическое заболевание, он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В период нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты>» ФИО1 врачами данного медицинского учреждения на консультацию к психиатру не направлялся.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, допрошенных по ходатайству истца, следует, что они общались с умершим ФИО1 в период его болезни, в поведении ФИО1 отмечались странности, которые выражались в том, что при разговоре с ним на одну тему он переключался на другую, не связанную с диалогом. В то же время свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 узнавал ее, называл «<данные изъяты>», отвечал, что у него болит, просил ее, что ему необходимо купить. Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 путал его с отцом, однако на вопрос суда уточнил, что это было иногда, через раз. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период болезни с ФИО1 она общалась лишь по телефону.

Допрошенные, по ходатайству ответчика, в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что они общались с ФИО1, в частности в апреле 2013 года, никаких странностей в его поведении не отмечали, последний узнавал их, поддерживал разговор.

Из показаний лечащего врача ФИО1 – ФИО18, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она постоянно наблюдала больного, в том числе была у него ДД.ММ.ГГГГ, в частности 11, 16, 22, 30 числа, у больного отмечалось прогрессивное онкологическое заболевание, однако был в полном сознании, понимал кто к нему пришел, отвечал на вопросы. Она выписывала лекарственные препараты: анальгин, димедрол, кетанов, из наркотических – трамадол, но знает, что больной отказался от приема данного препарата. Не видела, чтобы у пациентов препарат трамадол действовал на психику. Если бы она заметила какие-либо странности в поведении больного, то посоветовала бы родственникам вызвать невропатолога, либо психиатра.

Судом установлено, что перед составлением завещания умерший ФИО1, по рекомендации нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом – психиатром, тяжелых психических нарушений не выявлено, в вопросах лишения дееспособности не нуждается, о чем указано в справке психиатра.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Из смысла вышеизложенного следует, что нотариус перед составлением завещания, путем проведения бесед, проверяет способность завещателя отдавать отчет своим действиям, понимать смысл совершаемых юридических действий, в случае возникновения у нотариуса сомнений в том, что завещатель способен понимать значение своих действий, нотариус вправе отказать в совершении нотариального действия.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 дал подробные пояснения о том, как происходило нотариальное действие, пояснил, что перед составлением завещания он беседовал с ФИО1, выяснил его волю, спросил о состоянии здоровья, в процессе общения с ним никаких сомнений в его психическом состоянии не возникло, ФИО1 рассуждал, рассказывал о своей работе, поводов отказывать в составлении завещания не было.

Из отзыва нотариуса ФИО7 следует, что нотариус является незаинтересованной стороной по делу, действует в соответствии с законом и выступает защитником умершего. Сам факт удостоверения завещания нотариусом является подтверждением наличия неискаженной воли умершего, нотариус же эту волю фиксирует, онкологическое заболевание не равнозначно недееспособности или поражению волевой сферы человека. Нотариус не обладает медицинскими познаниями, только проверяет наличие дееспособности гражданина, поэтому были привлечены медицинские специалисты, после заключения которых нотариальное действие было совершено.

У суда нет оснований не доверять пояснениям нотариуса.

Анализ представленных доказательств дает суду основание считать, что в юридически значимый период, в частности в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО1 понимал значение своих действий. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не привел конкретных фактов, достоверно свидетельствующих о нарушении психики умершего ФИО1 в момент составления завещания. Перед составлением завещания умерший был освидетельствован врачом - психиатром, тяжелых психических нарушений не выявлено, в вопросах лишения дееспособности не нуждается. С ФИО1 нотариусом была проведена беседа, в ходе которой у нотариуса не возникло сомнений в адекватности поведения умершего.

Доказательств того, что в силу имеющегося заболевания, в момент составления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям, правильно оценивать происходящие события, либо страдал психическим заболеванием, истцом не представлено. Сам по себе факт наличия у ФИО1 онкологического заболевания не свидетельствует о его безусловной неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Одним из доводов истца о признании завещания недействительным является прием умершим сильнодействующих лекарственных и наркотических препаратов, для купирования болевого синдрома. То обстоятельство, что умершему были выписаны препараты указанной группы не означает, что данные препараты им принимались. Доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Более того, суд считает, что данный довод истца опровергается показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании лечащий врач умершего – ФИО18 пояснила, что из лекарственных препаратов ФИО1 выписала анальгин, димедрол, кетанов, из наркотических препаратов - трамадол, однако знает, что от его приема больной отказался, никогда не видела, чтобы у пациентов препарат трамадол действовал на психику.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с октября 2012 года по май 2013 года она регулярно приходила к ФИО1, ставила ему уколы, с января 2013 года вводила ему новокаин, димедрол и анальгин в один укол, с марта 2013 года ставила кетанов. Препарат трамадол ФИО1 выписывали, но его умершему она не вводила, в связи с отказом от него.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что она 2 месяца ставила умершему препарат трамадол, суд относится критически. Ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, являющейся соседкой умершего ФИО1 по квартире, которая пояснила, что она с января 2013 года каждый день приходила к ФИО1 ставить уколы, ФИО10 не видела. Свидетель ФИО13 является не заинтересованной стороной в исходе дела, поэтому не доверять ее показаниям у суда нет оснований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Суд считает, что умерший ФИО1 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог принимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с ответчицей, до последнего дня понимал значение своих действий. Суд считает необходимым отметить, что сами родственники умершего ФИО1, которые по их показаниям отмечали странности в психическом поведении умершего ФИО1, не принимали никаких мер к вызову специалистов для освидетельствования его психического состояния. Доказательств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО1 при составлении завещания в силу имеющегося у него заболевания или в результате приема лекарственных препаратов не отдавал отчет своим действиям, либо страдал каким-либо психическим заболеванием, истцом не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Морозову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Решановой Н.П. о признании завещания недействительным.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.    

Судья Мотовилихинского

районного суда            подпись:        Т.П.Широкова

Копия верна: Судья: