Решение по делу № 2-1541/2016 от 26.02.2016

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Х.Х.Х.

при секретаре Д.Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.А. к М.А.И., Н.Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Т.Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> В июле-августе 2012г. супруг истицы Т.Т.Т. передал указанный автомобиль в пользование своему знакомому М.М.М.

В августе 2013г. истице стало известно, что принадлежащий ей автомобиль переоформлен на другое лицо, его новым собственником является супруга М.М.М. М.А.И.

Регистрационные действия по изменению собственника автомобиля были произведены в МОРАС № <номер> ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании подложного договора купли-продажи от 26.08.2012г., заключенного от имени истицы с М.А.И. Такой договор истица не заключала и не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала, полномочиями на заключение договора купли-продажи автомобиля никого не наделяла. С М.А.И. ранее знакома не была.

Договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2012г. является недействительной сделкой.

20.08.2013г. Т.Т.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном переоформлении на М.А.И. автомобиля. Такое же заявление подал супруг истицы Т.Т.Т.

В процессе расследования уголовного дела установлено, что 01.02.2014г. принадлежащий истице автомобиль М.А.И. продала на Н.Н.Н.

Т.Т.А. просила:

-признать договор купли-продажи от 26.08.2012г. между Т.Т.А. и М.А.И. недействительной сделкой;

-истребовать у Н.Н.Н. транспортное средство Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> и передать его Т.Т.А.

В дальнейшем представитель истицы Т.Т.А. по доверенности Ф.Ф.Ф. исковые требования уточнил, по прежним основаниям просил:

- признать договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> от 26.08.2012г. между Т.Т.А. и М.А.И. недействительной сделкой;

- признать договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> от 01.02.2014, заключенный между М.А.И. и Н.Н.Н., недействительным;

- обязать Н.Н.Н. возвратить автомобиль Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> Т.Т.Т.

В судебном заседании истица Т.Т.А., ее представитель Ф.Ф.Ф. исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснили, что Т.Т.А. с августа 2012г. по май 2013г. находилась в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем выдавала доверенности на представление ее интересов, в том числе и перед органами ГИБДД. Ей было известно, что спорным автомобилем временно пользуется знакомый ее супруга. О том, что автомобиль выбыл из ее собственности, Т.Т.А. узнала в августе 2013г. из налогового уведомления, в котором не был указан спорный автомобиль среди прочего принадлежащего ей автотранспорта.

Ответчица М.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, в котором указала, что Т.Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку, согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № <номер>, подписи от имени Т.Т.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 20.07.2012г., подпись заявителя в заявлении, поданном от имени Т.Т.А. в ГИБДД, подпись от имени собственника в ПТС выполнены не Т.Т.А. Сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Т.Т.Т. и Т.Т.А., является мнимой. Н.Н.Н. является добросовестным приобретателем. Автомобиль был продан Т.Т.Т. – супругом истицы супругу ответчицы М.А.И. М.М.М. за 2 000 000 руб. в августе 2012г., денежные средства переданы Т.Т.Т. в присутствии свидетелей, о чем было известно Т.Т.А. М.А.И. заявила о пропуске Т.Т.А. срока трехлетнего исковой давности (л.д. 96-97, 142-145, 248-250).

Ответчик Н.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Т.Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № <номер>, подписи от имени Т.Т.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 20.07.2012г., подпись заявителя в заявлении, поданном от имени Т.Т.А. в ГИБДД, подпись от имени собственника в ПТС выполнены не Т.Т.А. Сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Т.Т.Т. и Т.Т.А., является мнимой. Н.Н.Н. является добросовестным приобретателем. Т.Т.Т. в августе 2012г. продал спорный автомобиль М.М.М., о чем было известно Т.Т.А. Н.Н.Н. заявил о пропуске Т.Т.А. трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.Т.Т. в судебном заседании исковые требования Т.Т.А. поддержал, пояснил, что ему принадлежал автомобиль Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер>. Летом 2012г. Т.Т.Т. приобрел для себя новый автомобиль, а спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.07.2012г. продал своей супруге Т.Т.А. Договор купли-продажи автомобиля подписывала Т.Т.А., возможно, в необычном положении, в автомобиле. Поскольку оформление сделки и переоформление автомобиля в ГИБДД требовало времени, Т.Т.А. выдала доверенность на представление ее интересов их водителю. Поскольку Т.Т.А. в конце августа 2012г. на длительный срок уехала в г. Санкт-Петербург, Т.Т.Т. без согласования с ней передал спорный автомобиль во временное пользование на один год своему бизнес-партнеру М.М.М. Автомобиль М.М.М. не продавал, денег от него не получал. Штатные задние сиденья от автомобиля до настоящего времени хранятся на базе у знакомого Т.Т.Т.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования Т.Т.А. возражал, пояснил, что в августе 2012г. Т.Т.Т. продал ему автомобиль Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> за 2 000 000 руб., передал ключи и все документы на автомобиль. Денежные средства были переданы Т.Т.Т. при свидетелях в бане. Т.Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № <номер>, подписи от имени Т.Т.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 20.07.2012г., подпись заявителя в заявлении, поданном от имени Т.Т.А. в ГИБДД, подпись от имени собственника в ПТС выполнены не Т.Т.А. Сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между Т.Т.Т. и Т.Т.А., является мнимой. М.М.М. заявил о пропуске Т.Т.А. трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Т.Т.А. являлась собственником автомобиля Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> на основании договора купли-продажи от 20.07.2012г. (л.д.26).

26.08.2012г. был оформлен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> между Т.Т.А. и М.А.И. (л.д.25).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.02.2015г., проведенной в рамках расследования по уголовному делу <номер>, подписи от имени Т.Т.А., изображения которых имеются в строке «Подпись продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2012г. и в строке «Подпись прежнего собственника» в последнем разделе «Особые отметки» копии паспорта транспортного средства25 <номер> на автомобиль Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> государственный регистрационный знак <номер> выполнены одним лицом, не Т.Т.А., а другим лицом (л.д.51).

Указанное заключение подтверждает доводы истицы о том, что она не заключала договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку Т.Т.А. не подписывала договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> от 26.08.2012г. между Т.Т.А. и М.А.И., указанный договор является ничтожным.

Поскольку ничтожный договор не порождает юридических последствий и у М.А.И. не возникло права собственности на автомобиль Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> заключенный между М.А.И. и Н.Н.Н. договор купли-продажи спорного автомобиля т 01.02.2014г. также является недействительным (л.д.30).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании не опровергнуты доводы Т.Т.А. о том, что принадлежащий ей автомобиль Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> выбыл из ее владения помимо ее воли, исковые требования истицы об истребовании у Н.Н.Н. спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков М.А.И., Н.Н.Н. и третьего лица М.М.М. о том, что Н.Н.Н. является добросовестным приобретателем, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что 20.08.2013г. и 04.09.2013г. соответственно Т.Т.Т. и Т.Т.А. обратились в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые переоформили на другое лицо принадлежащий истице автомобиль (л.д.23-24).

В процессе доследственной проверки 17.09.2013г. был опрошен Н.Н.Н., который пояснял, что в апреле 2012г. видел как М.М.М. в помещении бани передал Т.Т.Т. пакет с денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за автомобиль Lexus LX 470, год выпуска <дата>. В конце августа в помещении бани «<данные изъяты>» М.М.М. отмечал покупку автомобиля у Т.Т.Т. Н.Н.Н. известно, что Т.Т.Т. написал заявление в милицию по факту хищения автомобиля (л.д.60-63).

Таким образом, Н.Н.Н. было достоверно известно, что в отношении автомобиля Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> имеется спор между Т.Т.Т., Т.Т.А. и М.М.М., Михалёвой И.С.

Уголовное дело по заявлениям Т.Т.Т., Т.Т.А. прекращено только 08.02.2015г.

При таких обстоятельствах приобретение Н.Н.Н. 01.02.2014г. у М.А.И. спорного автомобиля не свидетельствует о добросовестности Н.Н.Н. как приобретателя.

Доводы М.А.И., Н.Н.Н., М.М.М. о том, что Т.Т.А. не являлась собственником спорного автомобиля, поскольку подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля от 20.07.2012г. согласно заключению эксперта выполнена не Т.Т.А., а другим лицом, не являются основанием для отказа в иске.

Из объяснений Т.Т.А. в судебном заседании следует, что в июле 2012г. в связи с отъездом она выдавала доверенности иным лицам на представление ее интересов в ГИБДД, в том числе на переоформление на ее имя спорного автомобиля.

Ни Т.Т.Т., ни Т.Т.А. сделку не оспорили.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что указанная сделка является мнимой, суд находит несостоятельными. Переход права собственности на спорный автомобиль к Т.Т.А. зарегистрирован в ГИБДД в установленном порядке со всеми юридическими последствиями.

Кроме того, согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ на спорный автомобиль действовал режим общей собственности супругов Т., в связи с чем заключение договора купли-продажи от 20.07.2012г. означает, по сути, лишь переход к Т.Т.А. правомочий действовать перед органами государственной власти и третьими лицами в юридически значимых ситуациях, связанных с данным транспортным средством.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом указанной нормы права заявление ответчиков М.А.И., Н.Н.Н., третьего лица М.М.М. правового значения не имеют.

Доводы ответчиков и третьего лица М.М.М. о том, что Т.Т.Т. в августе 2012г. продал указанный автомобиль М.М.М., допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом этого, суд относится критически к показаниям свидетеля К.К,К. Кроме того, указанный свидетель также не подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Т.Т.А. и М.А.И.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Т.Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчиков и третьего лица М.М.М. о пропуске истицей Т.Т.А. трёхлетнего срока исковой давности суд находит несостоятельным. Как следует из объяснений истицы Т.Т.А. с конца августа 2012г. до мая 2013г. она находилась в г. Санкт-Петербурге. По возвращению из объяснений супруга узнала, что автомобиль находится во временном пользовании у его знакомого, против чего истица не возражала. О том, что автомобиль переоформлен на нового собственника истица узнала в августе 2013г. после того, как получила налоговое уведомление и обратилась с заявлением в органы следствия.

С рассматриваемым исковым заявлением Т.Т.А. обратилась в суд 26.02.2016г., то есть в пределах предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.08.2012г. автомобиля Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> между Т.Т.А. и М.А.И..

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2014г. автомобиля Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер> между М.А.И. и Н.Н.Н..

Обязать Н.Н.Н. возвратить Т.Т.А. автомобиль Lexus LX 470, год выпуска <дата>, идентификационный номер <номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Х.Х.Х.