Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5879/2010 ~ М-6106/2010 от 21.06.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре ФИО0,

с участием: истца ФИО4 и ее представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО2,

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об оспаривании договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать договор поручительства физического лица *** от *** года недействительным, в силу совершения его при стечении тяжелых обстоятельств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем суду даны устные пояснения о том, что ФИО4 находится в зарегистрированном браке с ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. *** года между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор *** об открытии кредитной линии для приобретения оборудования, строительства производственных помещений. Заемщик ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, доходы от которой являются единственным средством существования их семьи, состоящей из трех человек, в том числе и несовершеннолетней дочери. По условиям указанного договора ФИО5 обязался открыть ИП ФИО3 кредитную линию на общую сумму не превышающую 4000000 рублей до *** года под 16 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора. По требованию ФИО5 в обеспечение указанного договора *** года истцом ФИО4 был заключен с ФИО5 договор *** об ипотеке (залоге) недвижимости, в силу которого в залог было передано принадлежащее истице недвижимое имущество - помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ***, помещение ******. Согласно п.3.2. договора, залоговая стоимость имущества установлена в сумме 5000000 рублей. С момента заключения указанных договоров ИП ФИО3 производил своевременную оплату за пользование кредитом. Однако, в *** года, в связи с экономическим кризисом, падением объемов продаж, резкого падения цен на товары группы одежда и, как следствие, неплатежеспособностью, возникли проблемы в своевременном возврате ФИО3 заемных кредитных средств. В этой связи ИП ФИО3 вынужден был обратиться в ФИО5 с просьбой заключения нового договора об открытии новой кредитной линии (перекредитования), когда было отказано внести изменения в договор об открытии кредитной линии в части изменения сроков возврата кредитных средств по данному договору. ФИО5 было дано согласие на отсрочку ИП ФИО3 двух очередных платежей на срок до *** года при условии дополнительного обеспечения возвратности кредита путем заключения с истцом ФИО4, являющейся его (ФИО3) супругой, договора поручительства физического лица. При этом сотрудниками банка было указано на то, что в противном случае в изменении сроков возврата кредита ИП ФИО3 будет отказано, а при неоплате очередных платежей банком будет направлен иск в суд о досрочном возврате кредита с начислением соответствующих штрафов, пеней и неустоек. Заключенный при таких обстоятельствах договор поручительства является, по мнению истца, кабальной сделкой в соответствии со ст. 179 ГК РФ исходя из следующего.

Истец считает, что оспариваемый ею договор был заключен при стечении для нее (ФИО4) тяжелых обстоятельств, а именно: *** года согласно графику погашения кредита по договору от *** года *** супругу ФИО3 необходимо было произвести оплату суммы кредита в размере 300000 рублей. Однако указанные денежные средства у заемщика отсутствовали в связи с финансовым кризисом, наличие которого в настоящее время является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ст. 55 ГПК РФ. Отказ в *** года ФИО5 от перекредитования заставил ФИО3 искать другие пути надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается его обращением от *** года в ФИО5 с просьбой об изменении сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Заключенным между банком и ИП ФИО3 дополнительным соглашением от *** года срок был изменен по одному периоду - с *** года на *** года. Угроза потери помещения магазина, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося у ФИО5 в залоге в обеспечении обязательств по тому же кредитному договору, как следствие - угроза потери бизнеса, который истец и ее супруг осуществляли в помещении указанного магазина и который являлся единственным источником доходов их семьи, вынудил истца по требованию ФИО5 подписать в качестве дополнительного обеспечения обязательств того же договора об открытии кредитной линии оспариваемый договор поручительства *** от *** года, поскольку рассрочка в исполнении обязательств была жизненно необходима для ИП ФИО3 и соответственно - истицы как члена его семьи.

Кроме того оспариваемый договор поручительства истица полагает заключенным на явно невыгодных для нее условиях. В частности, не смотря на то, что принадлежащим истцу на праве собственности имуществом - помещением магазина, кредитный договор был обеспечен в полном объеме, ФИО5 фактически возложило на истца двойную меру ответственности, понудив ФИО4 заключить помимо существовавшего договора залога договор поручительства, из которого возникла полная солидарная ответственность истицы по обязательствам ее супруга по кредитному договору об открытии кредитной линии от *** года ***. При этом ответчик приобрел права безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов истицы, а также возложил на истца обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору в случае признания указанной сделки недействительной или незаключенной. Проценты за пользование кредитом были увеличены банком с 16 % годовых до 16,23 % годовых, что также увеличило риск ответственности истца как поручителя. Помимо прочего, в п. 3.1. договора поручительства были оговорены дополнительные обязательства, которые никак не связаны с исполнением денежного обязательства ИП ФИО3 как должником по кредитному договору, и за неисполнение которых ответчик имеет право взыскать с истца штрафные санкции в размере 10 минимальных размеров оплаты труда. Тем самым, по мнению ФИО4 и ее представителя, ответчиком были фактически конституционные права истца, которые оказались под значительным контролем и ограничением со стороны банка, при этом несоблюдение значительного ряда требований (условий) влекло применение к ней санкций, что также полагает свидетельствующим о кабальности сделки, в том числе поскольку кредитный договор в день заключения договора поручительства уже был обеспечен в полном объеме залогом принадлежащего истице недвижимого имущества.

Причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для истицы условиях заключается, по мнению истца, в том, что договор поручительства *** от *** года был подписан истцом в обеспечение обязательств по ранее заключенному с ее супругом договором об открытии кредитной линии. Об обстоятельствах совершения указанной сделки ответчику было известно, поскольку в обеспечение указанной сделки при ее заключении был подписан договор залога объекта недвижимости, который прошел государственную регистрацию с ее (ФИО4) непосредственным участием. Также ответчику было достоверно известно о наличии трудностей исполнения указанной сделки, поскольку истица является супругой ИП ФИО3 и вместе с ним осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является единственным доходом их семьи. В случае отказа истца от заключения договора поручительства ИП ФИО3 была бы допущена просрочка в оплате суммы задолженности по кредитному договору, что могло бы повлечь досрочное взыскание ФИО5 задолженности по договору от *** года, обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество, потерей места работы как для истца, так и для ее супруга. Осведомленность ФИО5 о перечисленных выше обстоятельствах и использование их к своей выгоде истец полагает подтверждающейся тем, что банк являлся стороной как по кредитному договору от *** года ***, так и по договору об ипотеке ( залоге) недвижимости от *** года ***; обе сделки заключены в ограниченный период времени в один и тот же день и имеют одинаковый характер обязательств, что дает ответчику как кредитору возможность одновременного предъявления к взысканию консолидированных требований путем обращения взыскания абсолютно на все имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Учитывая также то обстоятельство, что между ФИО5 и ИП ФИО3 велась переписка и переговоры, из которых следует принятие последним мер к оплате суммы задолженности в срок до *** года либо изменении срока оплаты по кредитному договору, истец полагает ответчика ФИО5 осведомленным о перечисленных выше обстоятельствах, однако использовавшим эти обстоятельства к своей выгоде путем вынуждения ФИО4 к совершению оспариваемого договора поручительства. *** года до наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. При этом ответчик направил в суд иск к ИП ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением в качестве солидарного ответчика ФИО4, который (иск) был удовлетворен решением Благовещенского городского суда от *** года.

В силу изложенного истец ФИО4 полагает заключенный между ней и ответчиком ФИО5 договор поручительства кабальной сделкой и просит признать его недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленного требования настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 иск ФИО4 не признала, указав в обоснование возражений, что *** года ИП ФИО3 обратился в Амурский филиал ФИО5 с заявлением об изменении графика гашения по кредитному договору *** от *** года, из-за сезонного падения выручки. В результате рассмотрения данного заявления работниками кредитного подразделения дополнительного офиса *** Амурского РФ ФИО5 были сделаны выводы о необходимости принятия дополнительных мер обеспечения основной части кредита в сумме 3700000 сроком на 05 лет под 16 % годовых, поскольку существующее обеспечение в размере 5000000 рублей недостаточно для покрытия основной части кредита. В связи с этим Амурским РФ ФИО5 было принято решение предоставить ИП ФИО3 пролонгацию графика гашения ссудной задолженности на условиях укрепления клиентом обеспечения по кредитному договору *** от *** года. При этом ИП ФИО3 сам предложил в качестве укрепления обеспечения по вышеуказанному кредитному договору поручительство своей супруги ФИО4. Таким образом, ФИО5 в лице Амурского РФ, учитывая сезонное падение объема продаж и, как следствие, выручки ИП ФИО3, в целях предотвращения проблем со своевременностью возврата кредитных средств, были перенесены сроки возврата кредитных средств на более удобное для клиента время. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что договор поручительства физического лица *** от *** года был заключен на крайне невыгодных для нее (ФИО4) условиях является несостоятельным, в числе прочего - поскольку договор поручительства содержит измененный график гашения ссудной задолженности, предусматривающий более удобные для клиента сроки платежей.

Довод ФИО4 о кабальности заключенного с ней договора поручительства ответчик считает несостоятельным, поскольку в иске не указаны конкретные обстоятельства, стечение которых можно было бы считать для ФИО4 тяжелым; не приведены конкретные условия договора поручительства физического лица *** от *** года, которые явились для истицы крайне невыгодными; не указано - в чем именно выражается причинная связь между стечением непосредственно у ФИО4 тяжелых обстоятельств и заключением между ней и ФИО5 договора поручительства физического лица *** от *** года; а также каким именно образом ФИО5 было осведомлено о стечении тяжелых обстоятельств непосредственно у ФИО4 и каким именно образом ответчик воспользовался стечением для истицы тяжелых обстоятельств с целью получения своей выгоды, и в чем конкретно заключается выгодоприобретение ФИО5. В этой связи оспариваемый договор поручительства *** от *** года полагает не содержащим признаков кабальности сделки.

Также представитель ответчика просила суд учесть, что *** года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение о взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5, в лице Амурского регионального филиала, суммы задолженности по кредитному договору *** от *** года, договору поручительства физического лица *** от *** года в размере 4226458,17 рублей, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору *** об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ФИО4. В этой связи обращение ФИО4 в суд с настоящим иском фактически представляет собой злоупотребление правом, поскольку направлено на уклонение от ранее принятых на себя обязательств в силу оспариваемого договора.

На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, *** ФИО5 (Кредитор) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии ***, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 4000000 рублей, под 16 % годовых, сроком до *** года включительно. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение оборудования, строительство производственных помещений.

*** года между ФИО5 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ***, по условиям которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору *** от *** года об открытии кредитной линии, передает Залогодержателю в залог следующее имущество: - помещение магазина, находящееся на первом этаже жилого дома, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора и Приложении *** к нему. Ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что предметом ипотеки является нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Благовещенск, ***, помещение ***, с инвентарным номером ***, кадастровым номером ***, общей площадью 118,9 кв. метров. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами договора в сумме 5000000 рублей.

Также сторонами не оспаривалось обстоятельства выдачи ИП ФИО3 кредита в сумме 4000000 рублей.

*** года *** года между ФИО5 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение *** к договору об открытии кредитной линии, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить п.п. 2.2, 6.2 договора *** об открытии кредитной линии от *** года и принять их в следующей редакции: «2.2. в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии Залогодержатель принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 4000000 рублей на следующие цели: приобретение оборудования, строительство производственных помещений, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,23 % годовых»; «6.2. Надлежащее обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обязательством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: соглашение о неустойке в соответствии со статьёй 7 настоящего договора; залог недвижимости по Договору *** об ипотеке (залоге недвижимости) от *** года, заключённому между Кредитором и ФИО4; поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица *** от *** года, заключённому между Кредитором и ФИО4. Стороны также пришли к соглашению изменить Приложение *** к Договору *** об открытии кредитной линии от *** года и принять его в следующей редакции: «График гашения (возврата) Кредита (основного долга) *** года - 300 000 рублей; *** года - 350 000 рублей; *** года - 50 000 рублей; *** года - 50 000 рублей; *** года - 150 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 400 000 рублей».

Из материалов дела следует, что данное дополнительное соглашение было заключено на основании заявления ИП ФИО3, поданного им в ФИО5 *** года.

*** года ФИО5 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключили Дополнительное соглашение *** к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от *** года, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить п. 2.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от *** года и принять его в следующей редакции: «2.2. В соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии Залогодержатель принял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на приобретение оборудования, строительство производственных помещений, а Заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 16,23 % годовых». Также, стороны пришли к соглашению изменить п. 2.3.1. к Договору *** об ипотеке (залоге недвижимости) от *** года и принять его в следующей редакции: «Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику: *** года 300 000 рублей; *** года 350 000 рублей; *** года - 50 000 рублей; *** года - 50 000 рублей; *** года - 150 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей;; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 300 000 рублей; *** года - 400 000 рублей».

*** года ФИО5 (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) заключили Договор поручительства ***, в соответствии с которым ФИО4 (Поручитель) обязуется в полном объёме отвечать перед Кредитором за исполнение ИП ФИО3 (Должник) своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии *** от *** года, заключённому между Кредитором и Должником. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. В соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии Кредитор принял на себя обязательство предоставить Должнику денежные средства в размере 4000000 рублей на приобретение оборудования, строительство производственных помещений, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 16,23 % годовых. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договора).

Как следует из существа заявленных истцом требований и доводов, приведенных в их обоснование, вышеуказанный договор поручительства от *** года истец ФИО4 полагает недействительным по причине его совершения при стечении для нее (истца) тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, наличия причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, а также осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и использования их к своей выгоде.

Оценивая заявленное истцом требование на предмет его обоснованности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане наделены свободой в заключении договора.

Как указано в ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ст. 179 ГК РФ).

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки, для этого необходимы два условия: 1) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, 2) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Не требуется, чтобы эта другая сторона совершала активные действия с тем, чтобы воспользоваться тяжелыми обстоятельствами контрагента; само заключение сделки будет, как правило, достаточным.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Оценивая исследованные судом доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не усматривается достаточной совокупности необходимым правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора поручительства *** от *** года недействительным ввиду кабальности.

При этом суд исходит из неподтвержденности истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ стечения для нее крайне тяжелых обстоятельств, при которых была совершена оспариваемая ей сделка, поскольку сама по себе угроза потери магазина по договору залога, как предусматриваемая им ответственность, возникновение которой поставлено в зависимость от исполнения ИП ФИО3 обязательств, не может расцениваться как крайне тяжелое непосредственно для истца обстоятельство в силу того, что залоговые обязательства истца возникли в результате ее свободного волеизъявления, на основании которого был заключен не оспаривавшийся ей в установленном законом порядке и действующий договор залога недвижимого имущества.

По этому же основанию судом отвергаются и ссылки истца на возможность наступления для нее и ее супруга неблагоприятных последствий, возникновение которых опосредовано от неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, в виде обращения взыскания на недвижимое имущество - магазин, являющийся единственным источником дохода.

Также судом учитывается, что сам по себе факт наличия заключенного между истцом и ответчиком договора залога недвижимого имущества и опосредованная от факта его заключения вероятностная возможность утраты данного имущества в результате обращения на него взыскания в судебном порядке не указывает само по себе на наличие у истца тяжелых обстоятельств при заключении оспариваемой сделки, поскольку доказательств отсутствия как у истца ФИО4, так и у третьего лица ИП ФИО3 иной возможности для своевременного исполнения кредитных обязательств перед ФИО5 иными способами суду представлено не было.

При этом судом учитывается, что из пояснений истца и третьего лица ИП ФИО3 усматриваются обстоятельства наличия у них в собственности иных объектов недвижимости, а также имеющееся в деле письмо ФИО3, адресованное им в адрес руководителя Амурского РФ ФИО5, в котором выражен его отказ в передаче в залог принадлежащего ему транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 1200000 рублей и указано на наличие у него в собственности объектов недвижимости, стоимость каждого из которых в отдельности составляет не менее 10000000 рублей.

Довод истца о том, что отраженное в оспариваемом договоре условие об увеличении Банком размера процентной ставки за пользование кредитом с 16 % годовых до 16,23 % годовых является для нее явно невыгодным условием совершения сделки, судом отвергается как несостоятельный, поскольку изменение размера данной ставки, как было верно указано представителем ответчика, при отсрочке даты очередного платежа по кредиту имеет направленность на защиту интересов Банка как финансовой организации, предоставившей денежные средства в кредит и имеющей право на получение процентов за пользование этими средствами.

Обстоятельства принятия на себя истцом по оспариваемому договору поручительства полной солидарной ответственности за исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору об открытии кредитной линии от *** года не могут быть признаны судом как явно невыгодные условия совершения сделки для истца и свидетельствующие о явной несоразмерности принятых ей на себя обязательств, поскольку не противоречат приведенным положениям ст.ст. 1, 421 ГК РФ. Равно как не усматривает суд оснований считать крайне невыгодными для истицы иные условий оспариваемого договора поручительства, к которым следует отнести обязанность поручителя сообщать банку о перемене места своего жительства, фамилии, и прочие указанные истцом условия.

Доводы ФИО4 о том, что том, что ответчик ФИО5 знал об обстоятельствах наличия у нее (истца) стечения тяжелых обстоятельств, свидетельствующих о кабальности договора поручительства, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку вышеприведенными нормами материального права возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставятся в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от *** года ***).

Доводы истца ФИО4 о том, что оспариваемый ею договор поручительства является кабальным ввиду наличия на момент его заключения обеспечения исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 в виде залогового имущества, стоимостью которого покрывались все обязательства должника, судом отвергается как несостоятельный, так как данный довод противоречит пояснениям истца, согласно которым договор поручительства, в числе прочего, заключался для исключения возможности обращения взыскания на заложенное ей недвижимое имущество.

Вероятностные суждения истца и ее представителя о возможности наступления для стороны договора поручительства предусмотренных его условиями неблагоприятных последствий в виде возникновения обязанности по исполнению солидарной с должником обязанности по погашению кредитной задолженности, что на момент заключения такого договора свидетельствует о кабальности сделки, также не принимаются судом как необоснованные. При этом судом учитывается, что из текста имеющегося в материала дела решения Благовещенского городского суда от *** года усматривается, что требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии от *** года с обращением взыскания на заложенное имущество и договору поручительства от *** года были предъявлены Банком в суд в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по иному кредитному договору об открытии кредитной линии от *** года.

Утверждения истца о том, что ответчик достоверно знал о наличии у нее (ФИО4) как поручителя стечения тяжелых обстоятельств, понудивших заключить оспариваемый договор поручительства, суд расценивает как неподтвержденные по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ФИО5 о признании недействительным договора поручительства физического лица *** от *** года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов