Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2016 ~ М-1328/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2676/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Гордеева Е.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карельская региональная общественная организация «Юрпомощь» (далее – КРОО «Юрпомощь») в интересах Гордеева Е.В. (далее – истец, страхователь) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 75500 руб. 00 коп., в том числе: 72500 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 3000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. КРОО «Юрпомощь» просит взыскать в равных долях в свою пользу и в пользу Гордеева Е.В. штраф.

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование – ООО «Росгосстрах») 45018 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 3000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требование о взыскании штрафа осталось неизменным.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, так как истцом только снижена сумма, подлежащая взысканию, что не повлечет нарушение прав ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), индивидуальный предприниматель Романов Д.В. и Бутенев Е.Ю.

Представитель истца Романов М.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оценка, проведенная страховщиком, не соответствует требованиям законодательства. Судебные расходы на оплату услуг эксперта просит возместить с проигравшей стороны.

ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В письменных доводах ПАО «Росгосстрах» сообщило о несогласии с исковыми требованиями, заключение судебной экспертизы не оспаривается. Представитель ответчика просит о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица и их представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. У дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Хейкконена, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бутенева Е.Ю. и принадлежащее ему, столкнулось (совершило наезд) с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Бутенева Е.Ю., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также нарушены положения пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, вина Бутенева Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гордеева Е.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение в размере 60600 руб. 00 коп. Оценка произведена на основании экспертного заключения № 12519433 от 11.02.2016, выполненного АО «<данные изъяты>» (далее – заключение АО «<данные изъяты>»)

Истец обратился к независимому оценщику – ИП Романову Д.В. Согласно экспертному заключению № 8189 от 02.02.2016 (далее – заключение ИП Романова Д.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 133100 руб. 00 коп.

Страхователь обратился в ПАО «Росгосстрах» с письменной претензией, но ответа на нее не получил, разница в страховом возмещении ему не была выплачена.

Согласно заключению судебной экспертизы № 258-82 от 22.04.2016 (далее – заключение № 258-82 от 22.04.2016), проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет 105618 руб. 00 коп., без учета износа составляет 184835 руб. 00 коп. Эксперт указал на то обстоятельство, что стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, так как имеет отклонения на величину более 10%. На основании указанного заключения истец просит взыскать причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы № 258-82 от 22.04.2016, суд доверяет ему в большей степени, чем заключениям об оценке, выполненным ИП Романовым Д.В. и АО «<данные изъяты>». Заключение № 258-82 от 22.04.2016 мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение № 258-82 от 22.04.2016 не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением № 258-82 от 22.04.2016.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика). Об этом, в частности разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2).

Пункт 7.2 Единой методики устанавливает, что в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Заключением № 258-82 от 22.04.2016, подтвердившим в этой части выводы заключения ИП Романова Д.В., установлено, что стоимость подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, не соответствует средней стоимости запасных частей, так как имеет отклонения на величину более 10%. В этой связи у эксперта ООО «<данные изъяты>» имелись основания произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании указанного пункта 7.2 Единой методики, что он и сделал.

Таким образом, истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 48018 руб. 00 коп. (105618 руб. 00 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) + 3000 руб. 00 коп. (расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта) – 60600 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» штраф в общей сумме 24009 руб. 00 коп. (48018/2). При этом в пользу потребителя взыскивается штраф в размере 12004 руб. 50 коп., в пользу КРОО «Юрпомощь» взыскивается штраф в сумме 12004 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 65 Постановления № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ПАО «Росгосстрах» не представило. Выплата страхового возмещения не в полном объеме не может быть расценена судом как исключительное обстоятельство, так как страховщик, в данном случае, только частично исполнил свое основное обязательство. Кроме того, размер штрафной санкции не настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил на услуги эксперта 8000 руб. 00 коп. В пользу истца взыскиваются данные издержки в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере в размере 1640 руб. 54 коп. (за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 60022 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 45018 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12004 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 12004 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1640 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.