Судебный акт #1 () по делу № 33-1655/2021 от 25.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-1655/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-122/2021 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Пугачевское» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 марта 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Камаевой Лейсан Рушановны, Камаева Шамиля Ханяфиевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пугачевское» в пользу Камаевой Лейсан Рушановны, Камаева Шамиля Ханяфиевича, действующих в интересах несовершеннолетнего К*** в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в равных долях по 75 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пугачевское» в пользу Камаевой Лейсан Рушановны в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пугачевское» в пользу Камаева Шамиля Ханяфиевича в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Обязать Товарищество собственников жилья «Пугачевское» устранить углубление, расположенное на дорожке детской площадки на расстоянии 7 метров от северного угла дома № ***.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пугачевское» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Камаевой Лейсан Рушановны, Камаева Шамиля Ханяфиевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** к Товариществу собственников жилья «Пугачевское» о взыскании компенсации морального вреда и в иске к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности привести пешеходный тротуар в нормативное состояние, обеспечивающее безопасность передвижения.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Камаева Ш.Х., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камаева Л.Р., Камаев Ш.Х. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К***. к администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности привести пешеходный тротуар в нормативное состояние, обеспечивающее безопасность передвижения. В обоснование исковых требований указали, что 03.07.2020 около 18 часов истица Камаева Л.Р. со своим сыном К***, *** года рождения, находилась на прогулке. Они шли вдоль дома № *** с внутренней стороны дома по тротуару непосредственно примыкающему к муниципальной детской игровой площадке, расположенной между домами №№ ***. Сын ехал на самокате со скоростью прогулочного шага, она шла рядом с ним. Внезапно, на ходу он упал с самоката и стал сильно плакать. При движении на самокате ребенок попал в яму на бетонном покрытии (просадку) глубиной примерно 20 см. После этого была вызвана скорая помощь, которая доставила их в детскую больницу по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, д.42. Ребенку сделали рентген-снимок и врач-травматолог поставил диагноз – ***. Со дня падения и по настоящее время ребенок испытывает физические страдания, ***. ***, реабилитация заняла еще два месяца, и пойти в детский сад ребенок смог только в октябре 2020 года.

Обязанность по содержанию детских муниципальных площадок и примыкающих к ним тротуаров, где произошло падение, лежит на администрации города Ульяновска. В связи с чем, они обратились в администрацию города Ульяновска с соответствующей претензией, и получили ответ об отказе в удовлетворении требований. В результате падения, ребенку и истцам причинен моральный вред.

Просили взыскать с администрации г.Ульяновска в пользу Камаева Карима Шамильевича компенсацию морального вреда 200 000 руб., в пользу Камаевой Лейсан Рушановны 200 000 руб., в пользу Камаева Шамиля Ханяфиевича 200 000руб.; обязать администрацию города Ульяновска привести пешеходный тротуар вокруг детской игровой площади между домами №№ *** в нормативное состояние, обеспечивающее безопасность передвижения детей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Товарищество собственников жилья «Пугачевское», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Пугачевское» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом отмечает, что земельный участок, где произошло падение ребенка никогда не передавался ТСЖ ни в пользование, ни в собственность, ни в иное владение. Детская площадка также никогда не передавалась в ведение ТСЖ, нет данных о том, кто ее возвел. Также добавляет, что вопреки доводам суда, дорожка не относится к детской площадке и выполнена из другого материала, в связи с этим считает, что у суда не было оснований возлагать ответственность на ТСЖ. Обращает внимание на то, что суд ограничился привлечением к участию в деле УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», по сообщению представителя которого на балансе предприятия отсутствуют какие- либо инженерные сети в этом месте. Однако суд не проверял эту информацию. Просит учесть, что никаких инженерных сетей на балансе ТСЖ в этом месте не имеется. Таким образом, ТСЖ не может нести ответственность за земельный участок, по которому проходят чьи-то коммуникации. Кроме того, судом не установлено в чем выразилось нарушение, связанное с эксплуатацией надлежащим ответчиком спорной пешеходной дорожки. Суд не учел, что дорожка повторяет все изгибы местности, изгиб дорожки возник из-за просадки грунта над подземными коммуникациями вдоль домов по ул. ***, либо существовал изначально, если там нет инженерных сетей. Настаивает на том, что место падения ребенка не относится к зоне ответственности ТСЖ. Считает, что суд незаконно и необоснованно возложил на ТСЖ обязанность по устранению углубления, поскольку это зона ответственности владельца коммуникаций. Также суд не учел, что между плитами существуют технологические швы шириной 5 сантиметров, поэтому дорожка изначально не предназначена для движения на самокате с маленьким диаметром колес, при попадании которых в шов падение практически неизбежно. По мнению автора жалобы, имеет место непредусмотрительное поведение ребенка, повлекшее за собой его падение с самоката, и как следствие – травмирование. Утверждает, что каких-либо противоправных и виновных действий (бездействий) ТСЖ не совершало, в связи с чем оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется. Просит учесть, что истцы, как родители не проявили достаточной заботливости и осмотрительности по контролю за несовершеннолетним сыном, что не позволило предвидеть наступление последствий и избежать их.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Камаев Ш.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Фактически в указанном жилом помещении он проживает с супругой Камаевой Л.Р. и несовершеннолетним сыном К***, *** года рождения.

03.07.2020 около 18:00 Камаева Л.Р. совместно с малолетним сыном – К***., ***, гуляла на детской площадке, которая расположена между домами № ***. Ребенок катался на самокате на дорожке из бетонных плит, примыкающей к детской площадке. Камаева Л.Р. находилась рядом. Несовершеннолетний сын истицы наехал на углубление, образовавшееся на стыке двух бетонных плит из за просадки грунта. В результате чего не удержался и упал на левую ногу. В связи с данным происшествием истица с ребенком обращалась за медицинской помощью в ГУЗ УОКБ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №487/175386 ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска» усматривается, что 03.07.2020 поступил вызов по адресу: ***. Жалобы на боль *** несовершеннолетнего К***. в виду падения 03.07.2020 с самоката. Выставлен первичный диагноз: ***. Был доставлен в ОДКБ.

Аналогичные сведения об обстоятельствах получения травмы имеются и в медицинской карте № 14517 ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.Горячева на амбулаторного больного К***. Диагноз приемного отделения: ***.

В связи с полученной травмой Камаев К.Ш. проходил лечение в ГУЗ ЦК МСЧ им. ЗВР В.А.Егорова с диагнозом ***.

Согласно заключению эксперта № 2629 от 09.09.2020 у К***. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Эксперт не исключил возможность образования данных телесных повреждений 03.07.2020 в результате падения при изложенных истицей обстоятельствах. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожки между домами № ***, Камаевы Л.Ш. и Ш.Х. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу и пришел к верному выводу о том, что исковые требования Камаевых Л.Ш. и Ш.Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в то время как его обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вытекает из устава Товарищества собственников жилья «Пугачевское», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истцов, путем взыскания с ответчика – ТСЖ «Пугачевское» компенсации морального вреда за возникшие последствия от падения несовершеннолетнего К***. в виде ***.

Установив, что управление домами № *** и № 42 по ул.Автозаводской в г.Ульяновске!% осуществляет ТСЖ «Пугачевское», которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению вреда, причиненного стороне истца суд первой инстанции правомерно возложил на ТСЖ «Пугачевское».

Как верно установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пешеходная дорожка между домами № *** расположена на территории земельного участка с кадастровым номером ***, указанный участок местности относится к придомовой территории указанных домов.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Жилищного кодекса РФ предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья.

Согласно п.п. 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в п.п. «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, по какой причине произошло падение ребенка, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении доказательств, которые в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок, где произошло падение ребенка, никогда не передавался ТСЖ ни в пользование, ни в собственность, ни в иное владение, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут повлечь отмену правильного решения суда, так как ребенок истцов упал, получив травму 03.07.2020, пешеходная дорожка между домами № ***, данный участок придомовой территории относится к зоне ответственности ТСЖ «Пугачевское», которое обязано производить работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в судебном заседании представитель ТСЖ «Пугачевское» не отрицал, что содержание этой дорожки на всем её протяжении осуществляется силами ТСЖ, в материалах дела имеется план-график уборки территории, в том числе пешеходных дорожек, уборка детской площадки.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие углубления, расположенного на дорожке детской площадки на расстоянии 7м от северного угла дома № *** способствовало падению несовершеннолетнего К***. и получению им травмы, что указывает на ненадлежащее содержание ТСЖ «Пугачевское» обязанностей по содержанию пешеходной дорожки, являющейся элементом благоустройства на земельном участке, относящемся к данному дому.

Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно обязал ТСЖ «Пугачевское» устранить углубление, расположенное на дорожке детской площадки на расстоянии 7м от северного угла дома № ***.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Установив вину управляющей организации в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка истцов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ «Пугачевское» в пользу истцов в интересах ребенка компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу истцов – по 30 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пугачевское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи