Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2012 ~ М-3777/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-3825/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                         Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                     А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Зубкова А.В.,

ответчика Юдина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Л.В. к Юдин В.А. о взыскании денежной суммы,-

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Л.В. обратилась в суд с иском к Юдин В.А. с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что *** меду АКБ «Росбанк» (ОАО) и Юдин В.А. был заключен договор кредитования, по условиям которого Юдин В.А. был предоставлен кредит в сумме ***. В счет обеспечения исполнения обязательств Юдин В.А. по кредитному договору, между Банком и ней (истцом) был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Благовещенского городского суда от *** с Юдин В.А., и ее (Никифоровой) в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***.

На основании вынесенного решения из ее (истца) заработной платы производилось удержание в пользу банка в погашение задолженности по кредитному договору *** от ***; в размере *** она внесла в кассу Банка добровольно, таким образом, оплатив долг в сумме ***.

Истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, по оплате государственной пошлины ***.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Юдин В.А. иск не признал, указал, что заключил с Банком кредитный договор, но деньги по договору он не получил, деньги брали для подруги поручителя, ей он и передал деньги. Задолженность по кредитному договору по решению суда оплатила Никифорова Л.В., но с денег своей подруги. Он задолженность по кредитному договору не оплачивал.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела *** решением Благовещенского городского суда от *** с Юдин В.А. и Никифорова Л.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Указанное решение, как следует из материалов исполнительного производства *** было обращено к принудительному исполнению, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист, согласно материалам исполнительного производства, был отозван взыскателем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, согласно представленному приходному кассовому ордеру *** в кассу АКБ «Росбанк» (ОАО) от Никифорова Л.В. поступили наличные денежные средства в размере ***, согласно справке с места работы истца - войсковой части ***, с денежного довольствия Никифорова Л.В. ***.

Кроме того, факт исполнения решения суда от *** Никифорова Л.В. подтверждается справкой АКБ «Росбанк» (ОАО) от ***, согласно которой по решению Благовещенского городского суда от *** по кредитному договору *** Никифорова Л.В. выплачено ***, из которых *** - ***, *** - ***, *** - ***.

В силу ст. 322 ч. 1 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы, оплаченной при исполнении солидарной обязанности, основан на нормах права и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору от *** он не получал, такие денежные средства были переданы третьему лицу, суд считает надуманными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Так, Юдин В.А. является заемщиком по кредитному договору *** от ***, факт исполнения обязательств по кредитному договору Банком путем предоставления Юдин В.А. денежных средств в сумме *** подтверждается материалами дела, обстоятельства внесения платы по кредитному договору Никифорова Л.В. установлены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенной части иска.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере ***, а также расходы по оплате доверенности в сумме ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, с отказом в остальной части этого требования.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Юдин В.А. в пользу Никифорова Л.В. денежные средства в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг нотариуса ***, по оплате услуг представителя ***, по оплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочного текста решения, т.е. ***.

Председательствующий:                                                                                Г.В. Фандеева